Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А46-8508/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставлена тепловая энергия на общую сумму 687 533 руб. 72 коп.

Настаивая на необоснованности примененного истцом при расчете задолженности коэффициента, допустимых доказательств в обоснование таких доводов ответчик не представил.

В то время как в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Представленный ответчиком контррасчет составлен на основе расчетного договорного объема тепловой энергии по месяцам, приведенного в приложении № 1 к договору, без учета фактически потребленного в январе-марте 2010 года объема тепловой энергии.

Указанные в приложении № 1 данные предполагаемого потребления являются приблизительными и не учитывают температуру воздуха в спорный период и другие условия, влияющие на фактическое изменение объема тепловой нагрузки.

Тогда как в силу статьи 544 ГК РФ и подпунктов пункта 3.1 договора расчет осуществляется за фактическое принятое абонентом количество тепловой энергии.

Приведенные в приложении № 1 расчетные величины в качестве подтвержденного и подлежащего оплате объема тепловой энергии приниматься не могут.

Условиями рассматриваемого договора, в том числе разделом 3 о порядке учета энергии, не предусмотрено обязанности абонента оплачивать тепловую энергию исходя из объемов, указанных в приложении №1.

Расчетные объемы отпуска тепловой энергии по месяцам (приложение № 1 к договору) применяются только в рамках возмещения абонентом ЭО условно-постоянных расходов, что прямо предусмотрено пунктом 6.5 договора, а также для расчета тепловых потерь согласно подпункту «б» пункта 3.1 договора при наличии приборов учета не на границе раздела.

При этом, пунктом 1.4 договора прямо предусмотрено, что количество тепловой энергии, подаваемой абоненту для отопления, вентиляции и ГВС, потери в тепловых сетях определяются по действующей нормативно-технической документации.

Доказательств того, что представленный ОАО «ТГК-11» расчет, произведенный истцом, противоречит Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, МП «Муниципальная недвижимость» не представило.

Заявленный истцом объем тепловой энергии, поставленной ответчику, податель жалобы не опроверг, иных сведений, позволяющих рассчитать потребление согласно подпункту «в» пункта 3.1 договора не представил. С ходатайством об истребовании соответствующих доказательств у истца ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего примененные истцом коэффициенты, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон и последующее поведение сторон.

Так, в течение 2009 года оплата тепловой энергии по условиям рассматриваемого договора осуществлялась на основании расчетов истца в соответствии с подпунктом «в» пункта 3.1 договора. Никаких претензии относительного применения такого порядка расчета ответчик не заявлял, с требование о перерасчете количества тепловой энергии по приложению № 1 к договору не обращался, что свидетельствует об отсутствии неопределенности сторон по вопросу порядка оплаты тепловой энергии и их согласии на проведение расчетов на основании подпункта «в» пункта 3.1 договора. Возражения относительно расчета стоимости тепловой энергии по подпункту «в» пункта 3.1 договора ответчик предъявил только при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет задолженности по оплате тепловой энергии истцом произведен надлежащим образом.

Доводы ответчика о необходимости расчета тепловой энергии исходя из расчетного объема, указанного в приложении № 1 к договору, судом апелляционной инстанции отклонены.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ОАО «ТГК-11» о взыскании с ответчика 687 533 руб. 72 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты абонентом авансового платежа или осуществления окончательного расчета ЭО вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять абоненту со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществлять платеж, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договорного объема электропотребления соответствующего периода, за каждый день просрочки до фактического исполнения абонентом денежного обязательства (пункт 5 Приложения № 3 к договору).

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 15.02.2010 по 29.04.2010 в размере 7 361 руб. 98 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной  ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил. 

Доводы ответчика, что задолженность за тепловую энергию в горячей воде составляет всего 457 662 руб. 42 коп. и необходимости расчета неустойки исходя из этой суммы являются не обоснованными по основаниям, изложенным выше.

В связи с чем, исковые требования ОАО «ТГК-11» о взыскании с МП «Муниципальная недвижимость» неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании  для ознакомления с расчетом истца не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привел к принятию неправильного решения.

Возражениям ответчика относительно заявленных требований и порядка расчета задолженности по оплате тепловой энергии дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2010 года по делу № А46-8508/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба МП «Муниципальная недвижимость» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2010 года по делу № А46-8508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова