Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А75-5721/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, нежилое помещение бетонно-растворный узел, склад, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. г. Нягань, ул. Сергинская, д. 15, корп. 2, кадастровый номер объекта 86:04:13:00094:015:0000, имеет общую площадь 592,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2002, том 1 л. 20).

Из технического паспорта объекта по состоянию на 07.09.1999 (том 2 л. 8-15) усматривается, что он состоял из изолированных помещений бетонно-растворного узла площадью 366.7 кв.м., склада площадью 225,8 кв.м., итого 592,5 кв.м.

Сособственниками получено разрешение на реконструкцию нежилого помещения от 24.01.2008 сроком действия до 24.01.2011 (том 1 л. 40).

Поскольку доказательств окончания реконструкции объекта в деле не имеется, объект в эксплуатацию после реконструкции не введён, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество и сделок с ним не вносились, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что на каждого сособственника приходится в натуральном выражении 197,5 кв.м.

Из технического паспорта объекта по данным последней технической инвентаризации по состоянию на 21.06.2010 (том 1 л. 61-74), следует, что на первом этаже спорного объекта расположены: автомобильный салон, площадью 152,7 кв.м.; помещения площадью 69,1 кв.м., 39,9 кв.м., 67,5 кв.м., 16,11 кв.м., 16,1 кв.м.; склад, площадью 226,2 кв.м. На момент рассмотрения спора, все названные помещения фактически используются ИП Абдурашитовым А.М. и ИП Сивковым И.А.

Доказательств того, что истец фактически владеет и пользуется какими-либо помещениями спорного объекта или их частями, на которые вправе претендовать, ответчики не представили.

Ссылки ИП Абдурашитова А.М. на нарушение решением суда баланса экономических интересов сособственников, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из того, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита нарушенных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

ИП Рыжков Д.А. имеет равные относительно ИП Абдурашитова А.М. и ИП Сивкова И.А. права по использованию объекта находящегося в общей собственности.

Стороны настоящего спора находятся в юридически равном положении, являются индивидуальными предпринимателями и желают использовать принадлежащие им на праве общей долевой собственности нежилые помещения в собственной предпринимательской деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленная в материалы дела лицензия от 13.09.2009 Б 413654 (том 2 л. 6) на осуществление ИП Абдурашитовым A.M. деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, не свидетельствует о том, что ИП Абдурашитов A.M. осуществляет свою деятельность именно в выделяемом истцу помещении, кроме того в данном документе указаны еще два других адреса осуществления лицензируемой деятельности (том 2 л. 6 обратная сторона). Иных доказательств использования ИП Абдурашитовым А.М. спорного помещения с 2003г. (2005г.) в целях осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, последним не представлено. Документов, подтверждающих совершение ИП Абдурашитовым А.М. каких-либо подготовительных действий (ремонт, перепланировка, приобретение оборудования и т.п.) в отношении спорной доли в целях использования этого помещения для ведения деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, в материалах дела не имеется. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие у ИП Абдурашитова А.М. преимуществ на использование доли, на которую претендует истец. Заинтересованность сторон в выделе одной и той же части здания сама по себе преимуществ не создает.

Несение ответчиками расходов на содержание принадлежащего сторонам объекта недвижимого имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о наличии у последних преимущественного права на использование спорной доли.

Доводы ответчиков о том, что изолированная часть склада, на которую претендует истец, имеет площадь 225,8 кв.м., тогда как ИП Рыжков Д.А. вправе получить в пользование лишь  часть здания площадью 197,5 кв.м., при этом суд первой инстанции не определил, какая часть помещения площадью 28,3 кв.м. остаётся в пользовании ответчиков (в начале или в конце склада), не являются основанием для отмены принятого решения суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии возможности самостоятельного использования ИП Рыжковым Д.А. части помещения склада в нежилом помещении бетонно-растворного узла, склада соответствующей его доле в общей долевой собственности (1/3), а именно площадью 197,5 кв.м., а так же земельного участка для его обслуживания площадью 469,33 кв.м.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2010 года  по делу № А75-5721/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина