Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А46-17633/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2010 года

                                                   Дело № А46-17633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9457/2010) арбитражного управляющего Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2010 года, вынесенное по делу №  А46-17633/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтепломаш»,  

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Киселевского К.В. – Афонина О.Д. по доверенности от 13.08.2010, сроком на 1 год;

от Федеральной налоговой службы – Пропп Н.П. по доверенности от 07.05.2010, сроком до 11.02.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибтепломаш» (далее – ООО «Сибтепломаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2009 ООО «Сибтепломаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Сибтепломаш» завершено.

Арбитражный управляющий Киселевский К.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Сибтепломаш» обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа транспортных расходов в размере 1 000 руб., понесенных в связи с осуществление процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу № А46-17633/2009 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, арбитражный управляющий Киселевский К.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права, поскольку транспортные расходы, предъявленные к возмещению, понесены арбитражным управляющим Киселевским К.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибтепломаш», в том числе с целью участия в заседаниях суда первой инстанции для представления интересов должника, заявления ходатайств. Поэтому податель жалобы считает, что оснований для отказа во взыскании таких расходов не имелось.

ФНС России в письменном отзыве, представленном в суд, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Киселевского К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ФНС России и арбитражного управляющего Киселевского К.В., проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу № А46-17633/2009, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила распределения судебных расходов приведены в статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО «Сибтепломаш» введено по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По правилам пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», положения которого и регулируют порядок возмещения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В силу названного  постановления возмещение таких расходов производится за счет средств, выделяемых уполномоченному органу на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства отсутствующих должников.

Пунктом 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, установлено, что уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

В случае выявления нарушения установленного в настоящем пункте порядка представления документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган рассматривает вопрос о компенсации фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, установленном пунктом 4 настоящего Положения.

Пунктом 3 упомянутого Постановления № 573 уполномоченному органу совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации было поручено  разработать и утвердить перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Данный перечень и предельный размер был утвержден  Приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Согласно данному перечню транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 руб.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Киселевский К.В. обращался к уполномоченному органу с заявлением от 26.07.2010 о компенсации расходов, связанных с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника – ООО «Сибтепломаш» в сумме 5 857,05 руб., в том числе:

- расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом в сумме 4 401,40 руб.

- почтовые расходы в сумме 375,65 руб.

- транспортные расходы в сумме 1 080,00 руб. (листы дела 9-11).

Решением от 04.08.2010 (лист дела 12) ФНС России в лице ИФНС России по КАО г. Омска отказала в компенсации транспортных расходов, что послужило основанием для обращения Киселевского К.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России транспортных расходов в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 6 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами имеется спор о возмещении данных расходов и он правомерно передан на разрешение суда в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанного Положения.

Как усматривается из материалов дела, транспортные расходы арбитражного управляющего представляют собой затраты на приобретение проездных билетов за 16-31 декабря 2009 года, 16-31 января 2010 года, 16-31 марта 2010 года, 1-15 апреля 2010 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, в качестве доказательств понесенных транспортных расходов Киселевский К.В. представил четыре проездных билета за вышеуказанные периоды по цене 270 руб. за каждый, приказ от 12.12.2009, авансовый отчет № 15 от 16.04.2010 (листы дела 13, 19, 20).

По расчету арбитражного управляющего фактические расходы на проезд составили 1080 руб.

Из них к возмещению в рамках настоящего спора заявлено 1000 руб., что соответствует вышеприведенным требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 и принятым в целях его реализации нормативным актам.

В обоснование необходимости несения транспортных расходов арбитражный управляющий сослался на то, что они понесены в связи с представлением интересов должника в Арбитражном суде Омской области, в том числе для участия в судебных заседаниях, подачи заявлений о завершении процедуры конкурсного производства, о выдаче копии решения по настоящему делу, передачи в канцелярию суда первой инстанции письма о публикации сообщения о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства.

Действительно, подобные документы представлялись в суд первой инстанции.

Между тем, правомерность возмещения данных расходов за счет заявителя (ФНС России) арбитражным управляющим не доказана по следующим причинам.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

Статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они:

- должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника;

- фактически понесены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости (статьи 67,68 АПК РФ).

Оценив представленные арбитражным управляющим Киселевским К.В. документы, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленными выше документами не подтверждена связь транспортных расходов с делом о банкротстве ООО «Сибтепломаш», также как не подтвержден факт приобретения этих проездных билетов за счет средств арбитражного управляющего.

Во-первых, проездные билеты, предоставляющие право на проезд в течение определенного времени на общественном транспорте в пределах города Омска, являются обезличенными, то есть из них невозможно установить когда, кто именно и для каких целей воспользовался проездным документом.

Во-вторых, арбитражный управляющий не обосновал, чем вызвана необходимость приобретения проездных документов на полмесяца, учитывая, что заявитель ссылается на осуществление поездки только один раз в каждый из заявленных периодов.

А именно: Киселевский К.В. указывает, что в период с 16 по 31 декабря 2009 года проездной билет приобретен для подачи заявления в арбитражный суд Омской области о выдаче копии решения по настоящему делу; в период с 16 по 31 января 2010 года – для передачи в канцелярию суда первой инстанции письма о публикации сообщения о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства; в период с 16 по 31 марта 2010 года – для подачи в Арбитражный суд Омской области ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибтепломаш»; в период с 01 по 15 апреля 2010 года – для участия в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

 Однако для совершения перечисленных процессуальных действий достаточно было разового проезда конкурсного управляющего до Арбитражного суда Омской области и обратно.

Однако из представленных документов вообще невозможно установить, кто и какими видами транспорта пользовался для проезда в указанные заявителем места и вообще, осуществлялся ли проезд общественным транспортом  на