Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А46-17633/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 17 декабря 2010 года Дело № А46-17633/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной О.В., судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9457/2010) арбитражного управляющего Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2010 года, вынесенное по делу № А46-17633/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтепломаш», при участии в судебном заседании представителей: от арбитражного управляющего Киселевского К.В. – Афонина О.Д. по доверенности от 13.08.2010, сроком на 1 год; от Федеральной налоговой службы – Пропп Н.П. по доверенности от 07.05.2010, сроком до 11.02.2011; установил:
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибтепломаш» (далее – ООО «Сибтепломаш», должник) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2009 ООО «Сибтепломаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович. Определением суда первой инстанции от 14.04.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Сибтепломаш» завершено. Арбитражный управляющий Киселевский К.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Сибтепломаш» обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа транспортных расходов в размере 1 000 руб., понесенных в связи с осуществление процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу № А46-17633/2009 в удовлетворении указанного заявления отказано. Не соглашаясь с данным судебным актом, арбитражный управляющий Киселевский К.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права, поскольку транспортные расходы, предъявленные к возмещению, понесены арбитражным управляющим Киселевским К.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибтепломаш», в том числе с целью участия в заседаниях суда первой инстанции для представления интересов должника, заявления ходатайств. Поэтому податель жалобы считает, что оснований для отказа во взыскании таких расходов не имелось. ФНС России в письменном отзыве, представленном в суд, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Киселевского К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ФНС России и арбитражного управляющего Киселевского К.В., проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу № А46-17633/2009, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт изменению или отмене не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Правила распределения судебных расходов приведены в статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО «Сибтепломаш» введено по упрощенной процедуре отсутствующего должника. По правилам пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с названной нормой права Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», положения которого и регулируют порядок возмещения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа. В силу названного постановления возмещение таких расходов производится за счет средств, выделяемых уполномоченному органу на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства отсутствующих должников. Пунктом 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, установлено, что уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения. В случае выявления нарушения установленного в настоящем пункте порядка представления документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган рассматривает вопрос о компенсации фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, установленном пунктом 4 настоящего Положения. Пунктом 3 упомянутого Постановления № 573 уполномоченному органу совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации было поручено разработать и утвердить перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа. Данный перечень и предельный размер был утвержден Приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Согласно данному перечню транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 руб. Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Киселевский К.В. обращался к уполномоченному органу с заявлением от 26.07.2010 о компенсации расходов, связанных с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника – ООО «Сибтепломаш» в сумме 5 857,05 руб., в том числе: - расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом в сумме 4 401,40 руб. - почтовые расходы в сумме 375,65 руб. - транспортные расходы в сумме 1 080,00 руб. (листы дела 9-11). Решением от 04.08.2010 (лист дела 12) ФНС России в лице ИФНС России по КАО г. Омска отказала в компенсации транспортных расходов, что послужило основанием для обращения Киселевского К.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России транспортных расходов в сумме 1 000 руб. Согласно пункту 6 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами имеется спор о возмещении данных расходов и он правомерно передан на разрешение суда в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанного Положения. Как усматривается из материалов дела, транспортные расходы арбитражного управляющего представляют собой затраты на приобретение проездных билетов за 16-31 декабря 2009 года, 16-31 января 2010 года, 16-31 марта 2010 года, 1-15 апреля 2010 года. Обращаясь с настоящим заявлением, в качестве доказательств понесенных транспортных расходов Киселевский К.В. представил четыре проездных билета за вышеуказанные периоды по цене 270 руб. за каждый, приказ от 12.12.2009, авансовый отчет № 15 от 16.04.2010 (листы дела 13, 19, 20). По расчету арбитражного управляющего фактические расходы на проезд составили 1080 руб. Из них к возмещению в рамках настоящего спора заявлено 1000 руб., что соответствует вышеприведенным требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 и принятым в целях его реализации нормативным актам. В обоснование необходимости несения транспортных расходов арбитражный управляющий сослался на то, что они понесены в связи с представлением интересов должника в Арбитражном суде Омской области, в том числе для участия в судебных заседаниях, подачи заявлений о завершении процедуры конкурсного производства, о выдаче копии решения по настоящему делу, передачи в канцелярию суда первой инстанции письма о публикации сообщения о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства. Действительно, подобные документы представлялись в суд первой инстанции. Между тем, правомерность возмещения данных расходов за счет заявителя (ФНС России) арбитражным управляющим не доказана по следующим причинам. Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д. Статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они: - должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника; - фактически понесены. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости (статьи 67,68 АПК РФ). Оценив представленные арбитражным управляющим Киселевским К.В. документы, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленными выше документами не подтверждена связь транспортных расходов с делом о банкротстве ООО «Сибтепломаш», также как не подтвержден факт приобретения этих проездных билетов за счет средств арбитражного управляющего. Во-первых, проездные билеты, предоставляющие право на проезд в течение определенного времени на общественном транспорте в пределах города Омска, являются обезличенными, то есть из них невозможно установить когда, кто именно и для каких целей воспользовался проездным документом. Во-вторых, арбитражный управляющий не обосновал, чем вызвана необходимость приобретения проездных документов на полмесяца, учитывая, что заявитель ссылается на осуществление поездки только один раз в каждый из заявленных периодов. А именно: Киселевский К.В. указывает, что в период с 16 по 31 декабря 2009 года проездной билет приобретен для подачи заявления в арбитражный суд Омской области о выдаче копии решения по настоящему делу; в период с 16 по 31 января 2010 года – для передачи в канцелярию суда первой инстанции письма о публикации сообщения о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства; в период с 16 по 31 марта 2010 года – для подачи в Арбитражный суд Омской области ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибтепломаш»; в период с 01 по 15 апреля 2010 года – для участия в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника. Однако для совершения перечисленных процессуальных действий достаточно было разового проезда конкурсного управляющего до Арбитражного суда Омской области и обратно. Однако из представленных документов вообще невозможно установить, кто и какими видами транспорта пользовался для проезда в указанные заявителем места и вообще, осуществлялся ли проезд общественным транспортом на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А75-5721/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|