Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А75-6349/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в порядке 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации доказательств, свидетельствующих о принятии товара.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как указывалось выше, ответчик каких-либо ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял, в суде апелляционной инстанции таких ходатайств также заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Кроме того, из представленных накладных следует, что товар поставлялся на главный склад ООО «СГК-Бурение», ответчик не оспаривал данный договор до обращения истца в суд с исковыми требованиями, подписи ответственных лиц отпускавших и принимавших товар в накладных имеются.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств иного.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, за которые отвечает должник, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие заказа покупателя, а также отсутствие у ответчика товарно-транспортных накладных и отсутствие в акте сверки взаимных расчетов ссылки на спорные счета-фактуры не меняет характер отношений сторон и не исключает обязанности ответчика оплатить полученный им товар.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2009 следует, что проведенной проверкой установлено, что ООО «СГК-Бурение» товарно-материальные ценности получены, однако надлежащий учет при их приемке не ведется. Малков Е.В. до апреля 2008 года являлся сотрудником ООО «СГК-Бурение», товарно-материальные ценности получал на законных основаниях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что взыскание с ответчика долга в размере 878 366 руб. 40 коп. является обоснованным, по накладным № 16845 от 08.12.2007, № 17120 от 12.12.2007, № 17485 от 15.12.2007, № 16960 от 11.12.2007 на общую сумму 40 430 руб. задолженность взысканию не подлежит, поскольку представленные накладные выданы ранее заключенного договора поставки.

Истец обратился также с требованием в порядке статьи 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 01.06.2010 в сумме 124 753 руб. 22 коп.

 Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его правильным и подлежащим взысканию с ответчика за период с 02.10.2008 по 01.06.2010 в сумме 113 644 руб. 75 коп. (878366,40 * 7,75% / 360 * 601 (дни просрочки)).

В остальной части решения суда, сторонами возражений не заявлено, следовательно, проверке в указанной части судебный акт не подлежит.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 263 руб. 72 руб. правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по делу № А75-6349/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по делу № А75-6349/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Н.Е. Иванова