Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А75-6349/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-6349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9760/2010) общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по делу № А75-6349/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УралАЗавтосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» о взыскании 1 043 549 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» – Моргунова Т.Л. (паспорт, доверенность № ТО-10-05 от 01.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «УралАЗавтосервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралАЗавтосервис» (далее – ООО «УралАЗавтосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (далее – ООО «СГК-Бурение», ответчик) о взыскании 1 043 549 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по делу № А75-6349/2010 исковые требования ООО «УралАЗавтосервис» удовлетворены частично. С ООО «СГК-Бурение» в пользу ООО «УралАЗавтосервис» взыскано 1 014 274 руб. 87 коп., в том числе 878 366 руб. 40 коп. – сумму основного долга, 113 644 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 22 263 руб. 72 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки товара является заключенным, истец поставил ответчику товар, доказательств оплаты за товар ответчиком не представлено. При этом судом не приняты товарные накладные, датированные раньше, чем заключен спорный договор поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГК-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что заключенный между сторонами рамочный договор следует квалифицировать как договор розничной купли-продажи, поскольку фактически спорные накладные являлись отдельными разовыми сделками купли-продажи. Указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт получения ответчиком товара. Считает, что Малков, получивший товар, не имел полномочий на его получение, а Ильин, который также подписывал товарные накладные, не является работником ответчика, доверенность на получение товара ему не выдавалась.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО «УралАЗавтосервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО «СГК-Бурение» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования, изложенное в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по делу № А75-6349/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УралАЗавтосервис» (поставщик) и ООО «СГК-Бурение» (покупатель) подписан рамочный договор поставки товаров № 1 от 16.01.2008, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, договор определяет общие взаимоотношения поставщика и покупателя, устанавливает общие условия поставки поставщиком товаров покупателю, которые будут применяться в случае согласования сторонами заказа. Поставщик обязался поставить покупателю товары с техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, указанных в заказе покупателя, а покупатель обязался оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора сторонами определен с даты подписания договора и до 21.12.2008 (пункт 12.1).

В материалы дела истец представил товарные накладные: № 1361 от 26.02.2008 на сумму 20 080 руб., № 1382 от 28.02.2008 на сумму 130 000 руб., № 1888 от 01.04.2008 на сумму 73 018 руб. 40 коп., № 1885 от 01.04.2008 на сумму 79 768 руб., № 519 от 28.01.2008 на сумму 46 800 руб., № 2196 от 14.04.2008 на сумму 4794, № 2083 от 09.04.2008 на сумму 20 886 руб., № 154 от 14.02.2008 на сумму 20 760 руб., № 2 474 от 26.04.2008 на сумму 20 800 руб., № 1472 от 16.04.2008 на сумму 12 740 руб., № 806 от 07.02.2008 на сумму 6 912 руб., № 565 от 29.01.2008 на сумму 38 260 руб., № 796 от 06.02.2008 на сумму 16 080 руб., № 948 от 11.02.2008 на сумму 32 000 руб., № 131 от 05.02.2008 на сумму 7 100 руб., № 819 от 07.02.2008 на сумму 4 546 руб., № 2109 от 09.04.2008 на сумму 20 760 руб., № 965 от 12.02.2008 на сумму 6 243 руб., № 1147 от 20.02.2008 на сумму 4 997 руб., № 1235 от 21.02.2008 на сумму 3 114 руб., № 1719 от 26.03.2008 на сумму 35 310 руб., № 1659 от 24.03.2008 на сумму 48 000 руб., № 1727 от 26.03.2008 на сумму 22 880 руб., № 1260 от 11.03.2008 на сумму 27 552 руб., № 872 от 29.02.2008 на сумму 30 руб., № 821 от 29.02.2008 на сумму 47 080 руб., № 871 от 29.02.2008 на сумму 22 921 руб., № 1171 от 06.03.2008 на сумму 29 850 руб., № 1299 от 12.03.2008 на сумму 15 860 руб., № 1369 от 14.03.2008 на сумму 15 руб., № 274 от 24.03.2008 на сумму 360 руб., № 1521 от 20.03.2008 на сумму 58 850 руб., № 16845 от 08.12.2007 на сумму 6 240 руб., № 17120 от 12.12.2007 на сумму 4 854 руб., № 17485 от 15.12.2007 на сумму 6 307 руб., № 16960 от 11.12.2007 на сумму 23 029 руб.

Всего накладных представлено истцом на сумму 918 796 руб. 40 коп.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры: № 4571 от 28.07.2008 на сумму 35 114 руб., № 4575 от 28.07.2008 на сумму 101 675 руб., № 4574 от 28.07.2008 на сумму 75 085 руб., № 4565 от 28.07.2008 на сумму 20 080 руб., № 4572 от 28.07.2008 на сумму 44 350 руб., № 4569 от 24.06.2008 на сумму 106 190 руб., № 4567 от 24.06.2008 на сумму 79 980 руб., № 4566 от 24.06.2008 на сумму 127 433 руб., № 1382 от 04.05.2008 на сумму 329 586 руб. 40 коп. Всего на сумму 918 796 руб. 40 коп.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что оплата производится банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 45 банковских дней с момента фактического поступления товара и представления оригинала счета-фактуры.

Претензиями № 125 от 18.08.2008, № 362 от 29.05.2010 ответчик был извещен о наличии задолженности и необходимости её погашения.

Факт неоплаты поставленного ответчику товара послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим исковым заявлением.

04.10.2010 принято обжалуемое решение суда.

Как следует из текста апелляционной жалобы ООО «СГК-Бурение», означенное решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца 878 366 руб. 40 коп. основного долга, 113 644 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений в остальной части судебного акта ООО «СГК-Бурение» не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «СГК-Бурение» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом довод подателя жалобы о том, что между сторонами были заключены разовые сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 454, 458 ГК РФ продавец (поставщик) имеет право требовать оплату переданного товара в том, числе, если имеются доказательства его приемки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за период с 08.12.2007 по 26.04.2008 за поставленный товар по 36 накладным, перечисленных выше, на общую сумму 918 796 руб. 40 коп.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных накладных следует, что по четырём из них: № 16845 от 08.12.2007 на сумму 6 240 руб., № 17120 от 12.12.2007 на сумму 4 854 руб., № 17485 от 15.12.2007 на сумму 6 307 руб., № 16960 от 11.12.2007 на сумму 23 029 руб. товар был поставлен ранее заключенного договора от 16.01.2008, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований на сумму 40 430 руб. за поставку товара по указанным накладным в рамках представленного договора.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 878 366 руб. 40 коп. по 32 представленным в материалы дела товарным накладным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что лица, расписавшиеся за получение товара, не имели полномочий на его получение, в частности Малкову и Ильину не выдавались доверенности на получение товара, а последний вообще не был работником ООО «СГК-Бурение».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарных накладных от имени ответчика, лицами, получившими товар указаны Малков, Гильмиров, Ильин, Хлупин.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 02.03.2006 № 668-к Малков Евгений Владимирович принят на работу в ООО «СГК-Бурение» в аппарат управления, службу материально-технического обеспечения приемосдатчиком груза и багажа 4 разряда. Согласно приказу № 96-у, уволен был 22.04.2008.

Следовательно, в период осуществления поставки Малков Е.В. был работником ответчика, который занимал соответствующую должность по материально-техническому обеспечению и, соответственно, был наделен ответчиком полномочиями на приемку товара.

Доказательств того, что Малков Е.В. не имел полномочий на прием товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после увольнения Малкова Е.В., т.е. после 22.04.2008 ответчику была осуществлена одна поставка товара по накладной № 2474 от 26.04.2008, за получение товара по которой, расписался Гильмиров А.М.

Обстоятельства дела не позволяют усмотреть приобретение Малковым Е.В. спорного товара в свою собственность (статья 183 ГК РФ).

Утверждая об отсутствии у Гильмирова, Ильина, Хлупина полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарных накладных и приемки товара (проведение служебной проверки и т.п.).

Таким образом, совершенные представителем ответчика операции по приему товара от истца следует рассматривать как осуществленные от имени ответчика.

В некоторых накладных (например: № 806 от 07.02.2008, № 565 от 29.01.2008, № 948 от 11.02.2008) товар от имени ООО «СГК-Бурение» помимо Малкова Е.В. принимался иными лицами, полномочия которых