Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А46-6705/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2010 года

                                                            Дело № А46-6705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9011/2010) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2010 года, принятое по делу № А46-6705/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «ГЕО», государственному предприятию институту «Омсккоммунпроект», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области – представителя Хлынцевой О.С. по доверенности № 51-Д от 18.03.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ГЕО» – представителя Скрешниковой Я.И. по доверенности от 14.07.2009 сроком действия 3 года,

от государственного предприятия института «Омсккоммунпроект» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» – представителя Курбатова В.В. по доверенности от 05.08.2010 сроком действия 3 года,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «ГЕО» (далее – ЗАО «НПФ «ГЕО») о признании ничтожным договора от 30.07.2007 № 094 на выполнение проектных изысканий для проектирования, заключенного между ЗАО «НПФ «ГЕО» и государственным предприятием институт «Омсккоммунпроект» (далее – ГПИ «Омсккоммунпроект»).

Определением от 15.06.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГПИ «Омсккоммунпроект».

Определением от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» (далее – ООО «АльянсИнвестСервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2010 года по делу № А46-6705/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указывает, что согласия собственника на заключение договора от 30.07.2007 № 094, являющегося крупной сделкой, получено не было. Следовательно, спорный договор был заключён в нарушение требований закона, а именно статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ). По мнению истца, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанная сделка является ничтожной.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «НПФ «ГЕО» и третье лицо просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГПИ «Омсккоммунпроект», надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ЗАО «НПФ «ГЕО» и ООО «АльянсИнвестСервис» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей истца, ЗАО «НПФ «ГЕО» и ООО «АльянсИнвестСервис», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2007 года между ГПИ «Омсккоммунпроект» (заказчик) и ЗАО «НПФ «ГЕО» (подрядчик) заключён договор на выполнение инженерных изысканий для проектирования № 094 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007) (л.д. 16-17), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика в срок не позднее 01.09.2007 выполнить инженерные изыскания для проектирования по объекту: «Объекты водоснабжения в с. Нижняя Омска, Омской области: водозабор из поверхностного источника со станцией первого подъёма до очистных сооружений в с. Нижняя Омска; участок р. Омь в районе водозабора; очистные сооружения водопровода в с. Нижняя Омска производительностью 3 000 куб.м/сутки со станцией второго подъёма; трасса водопровода от очистных сооружений до колодца поселковой сети».

Пунктом 2.1 договора № 094 от 30.07.2007 определена договорная стоимость работ в размере 1 044 576 руб.

Как указывает истец и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 по делу № А46-15195/2009, оставленного без изменения постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010, ЗАО «НПФ «ГЕО» выполнило, а ГПИ «Омсккоммунпроект» принял работы на общую сумму 1 044 576 руб.

16 апреля 2010 года между ЗАО «НПФ «ГЕО» (кредитор) и ООО «АльянсИнвестСервис» (приобретатель) заключён договор уступки права требования (л.д. 97), в силу которого кредитор уступил приобретателю право требования к должнику – ГПИ «Омсккоммунпроект» исполнения обязательств по договору от 30.07.2007 № 094 в размере 930 423 руб. 76 коп., а именно: 914 776 руб. основного долга и 15 647 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Считая, что договор от 30.07.2007 № 094 на выполнение инженерных изысканий для проектирования является ничтожной сделкой, поскольку заключён в нарушение положений действующего законодательства в отсутствие согласования уполномоченного органа, ТУ Росимущество в Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи ТУ Росимущества в Омской области апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Доводы истца о том, что спорный договор был заключён в нарушение требований закона, а именно статьи 23 Закона № 161-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1. устава ГПИ «Омсккоммунпроект», утвержденного распоряжением от 06.01.1993 № 20РК Комитета по управлению имуществом Омской области (л.д. 111-122) целями создания предприятия является выполнение работ, оказание услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Для осуществления указанных целей предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе:

- составляет проектно-сметную документацию на теплоснабжение, водоснабжение, канализование, электроснабжение и связь (пункт 2.2.2 устава ГПИ «Омсккоммунпроект»);

- вступает в договорные правовые отношения с предприятиями учреждениями, организациями всех форм собственности, в том числе и с зарубежными, а также с гражданами. Привлекает в необходимых случаях на хоздоговорных условиях к выполнению работ другие проектные, конструкторские, изыскательские и научно-исследовательские организации (пункт 2.2.8 устава ГПИ «Омсккоммунпроект»).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ и пунктов 2.2.2, 2.2.8 устава ГПИ «Омсккоммунпроект», взятых в совокупности, следует, что ГПИ «Омсккоммунпроект», вступая в договорные отношения с ЗАО «НПФ «ГЕО» по выполнению инженерных изысканий для проектирования, совершило сделку, направленную на достижение уставных целей.

Оплачивая по договору № 094 от 30.07.2007 инженерные изыскания для проектирования, ответчик получает встречное эквивалентное предоставление в виде результата выполненных работ.

Таким образом, действия ГПИ «Омсккоммунпроект» не направлены прямо или косвенно на отчуждение или приобретение имущества.

Поскольку в рамках оспариваемого договора ГПИ «Омсккоммунпроект» является заказчиком, заключение и исполнение данного договора является обычной хозяйственной деятельностью ГПИ «Омсккоммунпроект», не требующей согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведёт к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримый характер сделки предполагает доказывание истцом нарушения такой сделкой его прав или законных интересов, поскольку если несоответствие сделки требованиям закона законодатель считает достаточным для констатации недействительности сделки, они объявляются ничтожными (недействительность которых не требует судебной оценки).

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ТУ Росимущества в Омской области не представило достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

Ссылка истца в обоснование заинтересованности в предъявлении настоящего иска на то, что при наступлении последствий неисполнения институтом обязательств по спорному договору взыскание будет обращено на имущество, представителем собственника которого является ТУ Росимущества в Омской области, несостоятельна, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Признание договора подряда недействительным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 по делу № А46-15195/2009, возбуждённому по иску ЗАО «НПФ «ГЕО» к ГПИ «Омсккоммунпроект», установлено, что ЗАО «НПФ «ГЕО» выполнены работы, выступающие предметом по договору № 094 от 30.07.2007, а ГПИ «Омсккоммунпроект» принят результат, замечаний по качеству не заявлено (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ТУ Росимущества в Омской области не обосновало возможность сохранения государственного имущества, в том числе денежных средств, в результате удовлетворения настоящего иска.

Довод подателя жалобы о том, что договор является ничтожной сделкой, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что сделки, совершенные унитарным предприятием в нарушение статьи 23 Закона № 161-ФЗ, являются оспоримыми.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор № 094 от 30.07.2007 может быть признан недействительным по признаку оспоримости.

С учётом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010