Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А70-4403/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2010 года

                                                            Дело № А70-4403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7907/2010) общества с ограниченной ответственностью «НГК-Сплав» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года, принятое по делу № А70-4403/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «НГК-Сплав», при участии третьего лица: Козлова Николая Григорьевича, о взыскании 549 627 руб. 24 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НГК-Сплав» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект» – представителя Дубинской О.В. по доверенности № 1 от 07.04.2010 сроком действия 2 года,

от Козлова Г.Н. – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект» (далее – ООО «НПЦ Тюменьгазпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГК-Сплав» (далее – ООО «НГК-Сплав», ответчик) о взыскании 602 000 руб. основного долга по договору № 15/07 на разработку проектно-сметной документации и 45 526 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 502 000 руб. и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 47 627 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года по делу № А70-4403/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «НГК-Сплав» в пользу ООО «НПЦ Тюменьгазпроект» взыскано 502 000 руб. основного долга, 47 627 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 992 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 руб. 15 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НГК-Сплав» ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.1 договора № 15/07 от 20.07.2007 подрядчик обязан получить положительные заключения экспертиз по проекту, в том числе заключение государственной экспертизы проектной документации. По мнению ответчика, работы по договору выполнены некачественно, поскольку в проектной документации отсутствует раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и не представлен допуск ООО «НПЦ «Тюменьгазпроект» на проведение проектных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПЦ Тюменьгазпроект» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «НПЦ Тюменьгазпроект» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии лицензии АД 808017, копии свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации № П-025 от 16.10.2009, приложенных к отзыву на жалобу в порядке обоснования возражений на доводы ответчика, а также платёжных поручений № 89 от 15.06.2010, № 115 от 12.08.2010 в подтверждение факта частичной оплаты долга.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 между Козловым Николаем Григорьевичем (заказчик) и ООО «НПЦ Тюменьгазпроект» (подрядчик) заключён договор № 15/07 (л.д. 27-28), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция незавершенного строительством нежилого строения и строительство новых объектов по ул. Авторемонтная, 18 строение 31».

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 15/07 от 01.08.2007 проектные и экономические требования к работам, предусмотренным договором, устанавливаются техническим заданием и карточкой технических решений, являющимися приложениями и неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора № 15/07 от 01.08.2007 срок выполнения работ установлен 45 дней со дня подписания договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора № 15/07 от 01.08.2007 стоимость работ составляет 752 000 руб., расчёт за выполненные работы производится в течение 20-ти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

01 июля 2008 года между Козловым Николаем Григорьевичем и ООО «НГК-Сплав» заключён договор (л.д. 31-32), по условиям которого Козлов Н.Г. уступает, а ООО «НГК-Сплав» принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие Козлову Н.Г. по договору № 15/07 от 20.08.2007.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.5 указанного договора с момента его вступления в силу обязанность по оплате выполненных работ по договору № 15/07 переходит ООО «НГК-Сплав», которая обязуется произвести платёж в сроки, указанные в договоре №15/07 от 20.08.2007.

ООО «НПЦ Тюменьгазпроект» обязательства по договору № 15/07 были исполнены, работы выполнены на общую сумму 752 000 руб., что подтверждается представленными в дело актами приёмки выполненных работ № 1 от 26.12.2008, № 2 от 20.04.2009 к договору № 15/07 от 20.08.2007 по договору уступки прав и перевода долга от 01.07.2008 (л.д. 29-30), подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком принятые работы по договору № 15/07 от 20.08.2007 оплачены частично в сумме 250 000 руб., о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платёжные поручения № 58 от 19.04.2010, № 37 от 05.06.2009 (л.д. 42-43).

По расчёту истца, задолженность ответчика перед ООО «НПЦ Тюменьгазпроект» по оплате работ выполненных по договору № 15/07 от 20.08.2007 составляет 502 000 руб.

Указанные обстоятельства явились поводом для подачи ООО «НПЦ Тюменьгазпроект» настоящего искового заявления.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие из договора № 15/07 от 20.08.2007 между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ.

Кроме того, к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом в подтверждение факта выполнения проектных работ и принятия их ответчиком представлены в материалы дела акты приёмки выполненных работ № 1 от 26.12.2008, № 2 от 20.04.2009.

Акты подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями обществ. Из текста документа следует, что проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция незавершенного строительством нежилого строения и строительство новых объектов по ул. Авторемонтная, 18 строение 31» соответствует техническому заданию, карточке технических решений, СНиП и в надлежащем виде оформлена. Общая стоимость выполненных работ составила 752 000 руб.

Учитывая изложенное, у ООО «НГК-Сплав» возникла обязанность по оплате выполненных и принятых проектных работ, которая не исполнена последним в полном объёме.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с пунктом 4.1 договора № 15/07 от 20.07.2007 подрядчик обязан получить положительные заключения экспертиз по проекту, в том числе заключение государственной экспертизы проектной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1 договором № 15/07 от 20.07.2007 предусмотрена обязанность подрядчика получить положительные заключения экспертиз по проекту.

При этом из буквального толкования содержания данного пункта не следует, что истец обязался получить заключение в отношении проектной документации именно государственной экспертизы (статья 431 ГК РФ).

Истцом представлены заключения экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект «незавершенное строительством нежилое строение и строительство новых объектов по ул. Авторемонтная, 18 строение 31», заключение экспертизы промышленной безопасности помещений с теплогенерирующим оборудованием по ул. Авторемонтная, 18 строение 31, письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 12.11.2008 о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности на объект (л.д. 51-54).

Кроме того, в силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет её на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 заявителем о проведении государственной экспертизы может быть заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие доказательств выдачи истцу доверенности на проведение заключение государственной экспертизы проектной документации, довод ответчика о том, что государственная экспертиза проектной документации должна быть проведена ООО «НПЦ Тюменьгазпроект» не обоснован ссылками на нормы права и условия договора.

 Доводы ООО «НГК-Сплав» о том, что работы по договору выполнены некачественно, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Между тем, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес предпринимателя информации о некачественном выполнении работ, выявленных замечаниях и требования об устранении недостатков.

Поскольку выполнение раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не предусмотрено условиями договора № 15/07 от 20.07.2007, то обстоятельство, что в проектной документации, полученной ответчиком от истца указанный раздел отсутствует, не свидетельствует не некачественном выполнении подрядчиком работ.

Необходимости в представлении