Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А75-262/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2008 года

                                                               Дело №  А75-262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2008/2008) Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.03.2008 по делу № А75-262/2008 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Нефтеюганска к закрытому акционерному обществу «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургии глаза» о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества,

При участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска – представителя Санникова И.С. по доверенности № 8130 от 24.07.2008;

от ЗАО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургии глаза» – представитель   не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Нефтеюганска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургии глаза» (далее – ЗАО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом № 0344 от 24.03.2004, заключённого между сторонами, и обязании ответчика освободить и передать по акту приёма-передачи истцу помещения, общей площадью 187,9кв.м., расположенные на 4 этаже поликлиники по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 16, здание № 2.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 11 марта 2008 года по делу № А75-262/2008 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Нефтеюганска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком п. 6.2 договора безвозмездного пользования и наличия оснований, предусмотренных ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для досрочного расторжения договора.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что принятие Думой города 31.10.2006 решения № 88-IV о внесении изменений в Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Нефтеюганска» является существенным изменением обстоятельств и служит основанием для расторжения договора.

Кроме того, по мнению Департамента, основанием для расторжения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 0344 от 24.03.2004 служит фактическое расторжение договора № 56 от 20.03.2003 «О совместной деятельности по созданию и деятельности Екатеринбургского центра МНТК «Микрохирургия глаза» в городе Нефтеюганске.

Также, истец ссылается на то, что передача в безвозмездное временное пользование муниципального имущества обществам, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, противоречит федеральному законодательству.

От ЗАО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Нефтеюганска и ЗАО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» 20.03.2003 заключен договор «О совместной деятельности по созданию и деятельности филиала Екатеринбургского центра МНТК «Микрохирургии глаза» в городе Нефтеюганске».

Согласно п. 1.1 указанного договора в целях приближения офтальмологической помощи высокого уровня жителям города Нефтеюганска и прилегающих районов и городов, а так же для развития современной медицинской офтальмологической инфраструктуры в регионе, стороны объединяют интеллектуальную собственность и материальные средства для создания филиала ЗАО «Екатеринбургского центра МНТК «Микрохирургии глаза» в городе Нефтеюганске.

По условиям п. 2.1.1 договора совместной деятельности, ссудодатель обязался передать по договору безвозмездного временного пользования ссудополучателю 11 кабинетов, общей площадью 234,4 кв.м., на 4 этаже здания поликлиники по адресу: г. Нефтеюганск, 16 мкр., дом 12.

На основании и во исполнение данного договора в г. Нефтеюганске был создан Нефтеюганский филиал закрытого акционерного общества «Екатеринбургского центра МНТК «Микрохирургии глаза», что подтверждается внесением изменений в Устав закрытого акционерного общества «Екатеринбургского центра МНТК «Микрохирургии глаза» и положением о филиале. Изменения в Уставе зарегистрированы в установленном законом порядке.

24.03.2004 между сторонами подписан договор безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом № 0344 от 24.03.2004.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец (ссудодатель) передает, а ответчик (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование помещения на 4 этаже поликлиники, расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, 16 микрорайон, здание № 2 помещения: кабинет № 401 площадью 17 кв.м., кабинет № 402 площадью 15,2 кв.м., кабинет № 404 площадью 18,4 кв.м., кабинет № 406 площадью 19,6 кв.м., кабинет № 408 площадью 16,3 кв.м., кабинет № 409 площадью 26,8 кв.м., кабинет № 411 площадью 22,6 кв.м., кабинет № 433 площадью 21,7 кв.м.

Пунктом 1.4 договора безвозмездного пользования установлено, что имущество передается для организации и деятельности филиала ЗАО «Екатеринбургского центра МНТК «Микрохирургии глаза».

В соответствии с п. 3.2.2 договора ответчик обязался на базе Нефтеюганского филиала оказывать офтальмологическую помощь жителям г. Нефтеюганска и других населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Во исполнение договора имущество было передано ответчику по акту от 24.03.2004.

Срок действия договора определён сторонами с 24.03.2004 по 24.03.2009 (п. 3.3 договора).

Письмом № 1377 от 02.11.2006 Департамент уведомил общество о досрочном расторжении договора № 56 с 02.01.2007.

05.06.2007 ответчику было письменно направлено распоряжение Департамента № 409 от 24.05.2007 «О расторжении договора безвозмездного пользования ЗАО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» и акт приема-передачи имущества истцу.

Ответчик счёл нецелесообразным расторжение договора о совместной деятельности  и договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом по причине высокой социальной значимости совместного проекта и востребованности специализированной офтальмологической помощи в г. Нефтеюганске (письмо № 314 от 22.10.2007).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения Департамента с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований Департамента послужил поводом для подачи апелляционной жалобы.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 36 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)  при существенном нарушении договора другой стороной;

2)   в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2.1.2 и 2.2.2 договора безвозмездного пользования он может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке предусмотренном законом и договором.

Пунктом 6.2 договора безвозмездного пользования предусмотрено право ссудодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, когда ссудополучатель: использует имущества не по назначению, указанному в договоре; не выполнение обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии; существенно ухудшает состояние имущества; нарушил п.3.2.10 договора, не исполнив обязанность ссудополучателя по первому требованию, обеспечить представителям ссудодателя беспрепятственный доступ к имуществу для его осмотра и проверки соблюдения условий настоящего договора.

Расторжение договора безвозмездного пользования по основаниям, предусмотренным п. 6.2 договора безвозмездного пользования, осуществляется на основании решения ссудодателя и письменного уведомления ссудополучателя о досрочном расторжении (п.6.3. договора безвозмездного пользования).

В соответствии со ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу. Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования: при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

Статьёй 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не представил суду первой инстанции доказательств нарушения ответчиком п. 6.2 договора безвозмездного пользования, и наличия оснований, предусмотренных ст. 698 ГК РФ для досрочного расторжения договора.

Утверждения истца о том, что принятие Думой города 31.10.2006 решения № 88-1У о внесении изменений в Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Нефтеюганска» (далее – Положение) является существенным изменением обстоятельств и служит основанием для расторжения договора, несостоятельны, исходя из следующего.

Из содержания п. 3.1. Положения, с учётом изменений, внесенных решением Думы города Нефтеюганска № 88-IV от 31.10.2006., в безвозмездное временное пользование передается муниципальное имущество в соответствии с функциональным назначением для: использования в целях решения уставных задач муниципальных предприятий и муниципальных учреждений; поддержания развития муниципальных, федеральных, государственных, учреждений и предприятий, общественных организаций; реализации городских программ финансируемых за счет средств местного бюджета; иных социально-экономических целей, являющимися значимыми для города Нефтеюганска.

Пунктом 3.2. Положения муниципальное имущество может быть передано в безвозмездное временное пользование следующим юридическим лицам: организациям, финансируемых из городского бюджета; государственным и муниципальным унитарным предприятиям иных организационно-правовых форм, чья деятельность связана с реализацией целей, указанных в п. 3.3 настоящего положения; негосударственным некоммерческим объединениям; общественным объединениям без права использовать имущество в коммерческой деятельности.

Проанализировав п.п. 3.1 и 3.2 Положения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что возможность передачи имущества в безвозмездное пользование коммерческим организациям для реализации социально-экономических целей, являющимися значимыми для города Нефтеюганска, Положением не исключается.

Согласно вышеуказанному Положению муниципальное имущество может передаваться в безвозмездное временное пользование организациям, финансируемым из городского бюджета, государственным и унитарным предприятиям, негосударственным некоммерческим партнерствам, общественным объединениям и предприятиям иных организационно-правовых форм в соответствии с функциональным назначением для использования в целях решения уставных задач унитарных предприятий и муниципальных учреждений; поддержания развития муниципальных, федеральных, государственных учреждений и предприятий, общественных объединений;