Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А46-9281/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

именно ИП Макеева Т.И. в момент проверки осуществляла торговую деятельность с использованием на вывеске магазина, не принадлежащего ей торгового знака.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, предприниматель, арендуя магазин с вывеской, содержащей изображение чужого товарного знака, обязан был убедиться в законности использования такого знака.

Поскольку предприниматель, заключая договор аренды магазина, мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, но не затребовал у арендодателя  документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование, правильным является вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Также не может быть принята во внимание ссылка ИП Макеевой Т.И. о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, которые, по ее мнению, выразились в не разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав названный протокол, пришел к выводу о соблюдении ОРЧ по линии БЭП № 1 УВД по Омской области требований статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе в части разъяснения лицу, в отношении которого такой протокол составлен, его прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно привлек предпринимателя Макееву Т.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу №  А46-9281/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко