Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А46-10908/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого Предприятием не предпринималось мер для выполнения работ по установке ливневой канализации. Каких-либо действий по оборудованию системой ливневой канализации заявитель не совершил.

После привлечения к административной ответственности МУП г. Омска «Муниципальные рынки» также не приняло никаких мер по исполнению требований исполнительного документа. Предприятием не принято мер и во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения судебного решения.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает на то, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, ссылаясь при этом на то, что для оборудования системы ливневой канализации заявителю необходимо заключить договор со специализированной организацией, которая изготовит, продаст и смонтирует очистные сооружения.

В целях исполнения решения заявителем была найдена организация (ООО «Эко-Полиэдр-Прим»), которая исполнит необходимые работы. Стоимость названных работ составляет 666 505 руб.

Пунктом 6.2 устава Предприятия определено, что согласие на сумму, превышающую 100 000 руб. выдает департамент имущественных отношений г. Омска.

В связи с тем, что приобретение и установка очистных сооружений по договору с ООО «Эко-Полиэдр-Прим» превышает 100 000 руб., заявитель обратился с соответствующим письмом в департамент имущественных отношений г. Омска, который отказал в согласовании договора с ООО «Эко-Полиэдр-Прим».

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Предприятие ни в материалы дела, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не представило доказательств невозможности заключения договора на приобретение и установку очистных сооружений с иными лицами.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Эко-Полиэдр-Прим» является единственной организацией, осуществляющей работы по установке ливневой канализации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, Предприятие приняло все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств отсутствия возможности производства работ, указанных в исполнительном документе.

Довод подателя жалобы о том, что установка ливневой канализации не требуется в виду того, что Предприятие включено в программу приватизации на 2010 года не принимается во внимание, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная Предприятием при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 215 от 19.10.2010, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-10908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 215 от 19.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков