Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А75-6700/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о правомерности заявленного истцом довода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО СП «Герос» на праве собственности спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт наличия у ответчика права собственности на административное здание общей площадью 1 875,9 кв.м., инв. № 71:136:001:002776350 по улице Северная дом 60 в городе Сургуте подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2005  серии 72 НК 089842 (л.д. 107).

Довод подателя жалобы о том, что судебными актами по делу № А75-6938/2010 и по делу № А75-11625/2005 подтверждается факт того, что ответчик не является собственником спорного помещения, поскольку часть здания принадлежит истцу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку содержащиеся в указанных судебных актах указания не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не устанавливают какой-либо юридический факт о наличии права собственности на спорный объект. В судебных актах по делам № А75-6938/2010 и № А75-11625/2005 дана оценка обстоятельствам и доводам сторон, применительно к исковым требованиям, спорам и правоотношениям именно по рассматриваемым делам (№№ А75-6938/2010, А75-11625/2005).

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствия достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая довод истца о том, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не подлежит применению, поскольку спорные правоотношения сторон возникли до принятия указанного постановления, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона, по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Соответственно обжалуемый судебный акт вынесен на основании действующих правовых норм, руководящие разъяснения постановления № 10/22 обосновано учтены судом при вынесении решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ОАО СП «Герос» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.         

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  21.09.2010 по делу №  А75-6700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Совместное предприятие «Герос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                Д.Г. Рожков

Судьи

                       Л.Р. Литвинцева

                    Н.А. Рябухина