Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А75-6700/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
инстанции отсутствуют правовые основания
для вывода о правомерности заявленного
истцом довода.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО СП «Герос» на праве собственности спорного объекта недвижимости. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ). Истец, не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Факт наличия у ответчика права собственности на административное здание общей площадью 1 875,9 кв.м., инв. № 71:136:001:002776350 по улице Северная дом 60 в городе Сургуте подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2005 серии 72 НК 089842 (л.д. 107). Довод подателя жалобы о том, что судебными актами по делу № А75-6938/2010 и по делу № А75-11625/2005 подтверждается факт того, что ответчик не является собственником спорного помещения, поскольку часть здания принадлежит истцу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку содержащиеся в указанных судебных актах указания не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не устанавливают какой-либо юридический факт о наличии права собственности на спорный объект. В судебных актах по делам № А75-6938/2010 и № А75-11625/2005 дана оценка обстоятельствам и доводам сторон, применительно к исковым требованиям, спорам и правоотношениям именно по рассматриваемым делам (№№ А75-6938/2010, А75-11625/2005). Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствия достаточных доказательств факта причинения и размера убытков. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценивая довод истца о том, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не подлежит применению, поскольку спорные правоотношения сторон возникли до принятия указанного постановления, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона, по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Соответственно обжалуемый судебный акт вынесен на основании действующих правовых норм, руководящие разъяснения постановления № 10/22 обосновано учтены судом при вынесении решения. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ОАО СП «Герос» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2010 по делу № А75-6700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества Совместное предприятие «Герос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А46-2494/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|