Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А46-9281/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2008 года

                                                        Дело №   А46-9281/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3015/2008) индивидуального предпринимателя Макеевой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу №  А46-9281/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии борьбы с экономическими преступлениями № 1 Управления внутренних дел по Омской области к индивидуальному предпринимателю  Макеевой Татьяне Ивановне

3-е лицо: открытое акционерное общество  «ГАЗ»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Макеевой Татьяны Ивановны – Кимстачев Ю.П. (паспорт, доверенность № 548 от 29.02.2008 сроком действия 3 года);

от оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии борьбы с экономическими преступлениями № 1 Управления внутренних дел по Омской области –  не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общество  «ГАЗ» - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Оперативно-розыскная часть криминальной милиции по линии борьбы с экономическими преступлениями № 1 Управления внутренних дел по Омской области (далее - ОРЧ по линии БЭП № 1 УВД по Омской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Макеевой Татьяны Ивановны (далее – ИП Макеева Т.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 28 от 21.02.2008 года.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «ГАЗ» (далее – ОАО «ГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены, ИП Макеева Т.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ИП Макеева Т.И. с приятым решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить.

По мнению  подателя жалобы, у суда не было оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, так как в действиях ИП Макеевой Т.И. не сдержится признаков состава вменяемого правонарушения, поскольку ни на кассовых чеках, ни на ценниках не имеется товарного знака и изображений, принадлежащих ОАО «ГАЗ». Кроме того, вывеска с изображением товарного знака, принадлежащего ОАО «ГАЗ» была установлена не предпринимателем.

Также ИП Макеева Т.И. полагает, что при составлении протокола ей не были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует отметка «не предупреждена».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей ОРЧ по линии БЭП № 1 УВД по Омской области и ОАО «ГАЗ», надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела. От ОАО «ГАЗ» поступил письменный отзыв на жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.02.2008 года ОРЧ по линии БЭП № 1 УВД по Омской области проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере интеллектуальной собственности в торговом павильоне, расположенном по адресу:  город Омск, пересечение улиц Волгоградская и Бульвара Архитекторов.

В результате проверки установлен факт использования предпринимателем в наружном рекламном оформлении изображения, сходного до степени смешения с обозначением Бегущий олень - «ГАЗ», являющегося товарным знаком ОАО «ГАЗ».

Также установлено, что данный торговый павильон используется ИП Макеевой Т.И. на праве аренды.

В связи с отсутствием у ИП Макеевой Т.И. документов, подтверждающих легальное использование товарного знака, принадлежащего ОАО «ГАЗ», ОРЧ по линии БЭП № 1 УВД по Омской области 21.02.2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 28, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола ОРЧ по линии БЭП № 1 УВД по Омской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Макеевой Т.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1225, 1229, 1233, 1484, 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), привлек ИП Макееву Т.И. к ответственности на том основании, что в нарушение указанных норм ни соглашения о передаче исключительных прав на товарный знак, ни лицензионного договора при реализации товаров запасных частей у индивидуального предпринимателя не было.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14.10. КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания  относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выданным в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статьям 1484, 1515 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления факта неправомерного использования предпринимателем товарного знака, ОРЧ по линии БЭП № 1 УВД по Омской области следует представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на вывеске тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; имеет ли предприниматель разрешение на использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что на вывеске магазина, в котором предприниматель осуществляет торговлю, незаконно воспроизведен чужой товарный знак.

Как уже было указано, основанием для составления протокола об административном правонарушении явился факт использования предпринимателем в наружном рекламном оформлении магазина изображения, сходного до степени смешения с обозначением Бегущий олень - «ГАЗ», являющегося товарным знаком ОАО «ГАЗ».  Данное обстоятельство установлено судом, следует из материалов дела и ИП Макеевой Т.И. не оспаривается.

Правообладателем товарного знака «Бегущий олень», зарегистрированным решением Палаты по патентным спорам № 95714170/50 (036391) и признанным общеизвестным товарным знаком в РФ с 31.12.1997 года (свидетельство РФ № 32), является ОАО «ГАЗ».

Доказательство того, что ИП Макеева Т.И. использует названный товарный знак на основании разрешения, выданного правообладателем, материалы дела не содержат. Факт передачи ИП Макеевой Т.И. прав на использование товарного знака от его правообладателя отрицается и ОАО «ГАЗ».

Также из материалов дела следует, что изображение, выполненное на вывеске магазина ИП Макеевой, является тождественным (сходным до степени смешения) с зарегистрированным товарным знаком ОАО «ГАЗ». А именно, в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалдинговый центр «Группа ГАЗ» от 05.02.2008 № 400/01903 (л.д.26), которое не оспорено лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с выводом, изложенным в данном заключении, изобразительные элементы обозначения Бегущий олень – «ГАЗ» (отображенного на вывеске магазина) и изобразительные элементы товарного знака Бегущий олень – «ГАЗ» по свидетельствам РФ № 151290 и № 32 совпадают по большинству признаков, следовательно, сходны до степени смешения. Так установлено, что сравниваемые элементы по признаку внешней формы, смыслового значения, вида и характера изображений, сочетания цветов и тонов, расположения и пропорции элементов – совпадают.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что правообладателем товарного знака Бегущий олень - «ГАЗ» является ОАО «ГАЗ», предприниматель не имеет разрешения на его использование, но использует изобразительные элементы обозначения Бегущий олень – «ГАЗ» в своей предпринимательской деятельности и эти изобразительные элементы обозначения Бегущий олень – «ГАЗ» совпадают с товарным знаком Бегущий олень – «ГАЗ», то суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии в действиях предпринимателя Макеевой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что в настоящем случае не установлена объективная сторона совершенного правонарушения, поскольку сама ИП Макеева Т.И. арендует магазин и не устанавливала спорную вывеску, не имеет правового значения.

Данный вывод апелляционный суд основывает на том, что предприниматель как самостоятельный хозяйствующий субъект несет ответственность за совершенное им правонарушение, поскольку