Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А81-4838/2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

вопросов).

Между тем, уставом ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» не предусмотрено иного способа уведомления участников о проведении общего собрания, чем способ, который установлен ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (заказным письмом).

Поэтому извещение ответчика посредством направления ему телеграмм нельзя рассматривать в качестве надлежащего способа уведомления участника общества о проведении общих собраний участников ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Ссылки истицы на положения учредительного договора ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», касающиеся уведомлений участников общества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 12.2. учредительного договора ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» отправленное уведомление считается полученным и доведенным до сведения получателя в день его получения. Для телеграмм, факсимильных сообщений день получения уведомления считается день отправления телеграммы, факсимильного сообщения.

Однако в силу п. 12.1. учредительного договора общества приведенные выше положения распространяются на уведомления, связанные с указанным договором.

Вопросы извещения участников общества с ограниченной ответственностью о проведении общих собраний участников общества регулируются ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 36) и уставом общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства получения ответчиком писем с уведомлениями о проведении собраний, а также указанных телеграмм в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений представителя ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» следует, что доказательств, подтверждающих получение Захарчуком Владимиром Ивановичем уведомлений о проведении собраний, в обществе не сохранилось (протокол судебного заседания от 31.07.2008).

Согласно объяснениям самого ответчика, уведомление о проведении собрания участников ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» 31.08.2007 он получил только 24.09.2007 (позже даты его проведения); уведомления о проведении собраний 08.10.2007 и 22.10.2007 им не были получены; о проведении собрания 10.10.2007 он был уведомлен, на собрание явился и голосовал по вопросам повестки дня, что подтверждается протоколом № 01-07 от 10.10.2007.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уведомление о проведении собрания участников ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» 22.10.2007 как таковое суду не было представлено.

Сведения о принятии исполнительным органом общества решения о проведении собрания участников общества по требованию Захарчука Владимира Ивановича у суда отсутствуют. Решение исполнительного органа общества о проведении 22.10.2007 собрания по требованию участника общества либо об отказе в его проведении, принятое в порядке ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истицей и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Требование от 20.10.2007 о внесении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, подписанное директором ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», в котором обозначена дата проведения собрания – 22.10.2007, направлено ответчику согласно телеграмме от 20.10.2007 с нарушением установленного законом срока извещения участника общества о проведении собрания. 

При отсутствии доказательств надлежащего извещения Захарчука Владимира Ивановича о проведении общих собраний участников ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» 31.08.2007, 08.10.2007 и 22.10.2007 суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденными доводы истицы о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собраниях участников общества без уважительных причин.

Факт заключения ответчиком с третьими лицами договоров от 14.11.2005 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» с нарушением прав истицы, установленный судебными актами по делу № А81-4268/2006, в рассматриваемом случае не может служить основанием для исключения Захарчука Владимира Ивановича из состава участников ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены последствия нарушения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества в виде права участника общества в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя по сделке.

Такие последствия нарушения ответчиком преимущественного права покупки долей в уставном капитале общества применены арбитражным судом по иску участника ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» Жуковой Натальи Владимировны (дело № А81-4268/2006).

Поскольку нарушенное право истицы было восстановлено судом и негативные последствия для общества не наступили, неизвещение ответчиком истицу о своем намерении продать доли в уставном капитале общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не может в данном случае оцениваться как грубое нарушение обязанностей участника общества, являющееся основанием для исключения ответчика из общества (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При таких обстоятельствах исковые требования Жуковой Натальи Владимировны об исключении Захарчука Владимира Ивановича из состава участников ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 270 (ч. 5), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковой Натальи Владимировны об исключении Захарчука Владимира Ивановича из общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» отказать.

Взыскать с Жуковой Натальи Владимировны, 21.08.1966 года рождения, в пользу Захарчука Владимира Ивановича, 12.10.1958 года рождения, 1000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Е.В. Гладышева