Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А46-6006/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателям и юридическим лицам передавались оборудованные торговые места в виде павильонов, с выделением в последних площади торговых залов, зон контрольно-кассового обслуживания и помещений для хранения товара (что видно из планов и экспликаций к договорам аренды).

Учитывая указанное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правоустанавливающие документы подтверждают, что переданные Обществу во временное владение и (или) пользование торговые места представляют собой павильоны, имеющие площади торговых залов (в которых осуществляется выкладка, демонстрация товара, денежные расчеты и обслуживание покупателей) и площади подсобных, административно-бытовых помещений, необходимых для хранения товара (в которых, в свою очередь, обслуживания покупателей не осуществляется), соответственно, указанные объекты являются объектами стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Налоговым органом со спорных объектов произведен расчет ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м. При этом свою позицию налоговый орган подтверждает протоколами осмотра и свидетельскими показаниями.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в решении налоговым органом не изложено четкой и аргументированной позиции, подтверждающей правомерность отнесения спорных объектов к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не являются надлежащим доказательством и свидетельские показания, протоколы которых приобщены к материалам дела, поскольку, во-первых, в них продавцы поясняют о том, каким образом фактически осуществляется ими продажа товаров, в совокупности они не позволяют сделать вывод об отнесении объектов торговли к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Во-вторых, как было указано выше, деятельность рынков по сдаче в аренду торговых мест регламентируется Федеральным законом № 271-ФЗ, та планировка торговых мест, что указана в договорах, прошла соответствующую проверку контрольными и надзорными инстанциями, что налоговым органом не оспорено. Документов, подтверждающих перепланировку торговых мест, суду не представлено. При наличии правоустанавливающих документов, именно последние в силу принципов оценки доказательств имеют приоритетное значение, свидетельские показания не могут иметь большей юридической силы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в апелляционной жалобе налоговый орган приводит в обоснование своей позиции доводы о том, что спорные объекты могут быть отнесены к нестационарной торговой сети.

Однако, как следует из решения от 11.03.2010 № 10-18/005720 ДСП, основанием для доначисления Обществу ЕНВД послужил вывод налогового органа о том, что спорные объекты не имеют торговых залов.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку указанному доводу Инспекции, указал, что налоговым органом не доказано, что спорные объекты могут быть отнесены к нестационарной торговой сети и в решении не названо ни одного критерия, позволяющего отнести спорные объекты к нестационарной торговой сети.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью соответствуют судебной практике, сформированной судом кассационной инстанции по данной категории дел (см. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу № А46-3216/2010).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения Инспекции от 11.03.2010 № 10-18/005720 ДСП Налоговому кодексу Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу № А46-6006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков