Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А46-7584/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

просит признать незаконным бездействие судебного пристава по неосуществлению ареста денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах в банках, с 01.06.2009 по 17.11.2009.

Из материалов сводного исполнительного производства следует - 01.06.2010 судебным приставом от налогового органа были получены сведения о наличии у должника - ООО «Партнер-Металл» - открытых счетов.

Между тем, только 17.11.2009 постановлениями судебного пристава было обращено взыскание на денежные средства ООО «Партнер-Металл» в размере задолженности - 18 777 224,75 руб., находившихся на счетах в ОАО «Номос-Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Омск-Банк».

При этом не обосновал в связи с чем, за период с 01.06.2010 по 17.11.2009 им не предпринималось ни каких действий по реализации данной информации.

Таким образом, за период с 01.06.2009 по 17.11.2009 судебный пристав-исполнитель в нарушение норм действующего законодательства и интересов взыскателя не осуществил арест денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах в банках.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку заявителя на Закон № 229-ФЗ в части установления им двухмесячного срока на исполнение исполнительного документа с указанием на то, что данный срок не является пресекательным (носит организационный характер), а промежуточных сроков исполнения конкретных мер принудительного исполнения Законом № 229-ФЗ не установлено, поскольку данного толкования данная норма не предусматривает, указанный срок является сроком для исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции также принимает как допустимое доказательство Заключении экспертизы № 3 от 24.02.2010, проведенной ООО «Спец-Аудит» на основании постановления дознавателя Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Адумян К.Ф. о назначении экономической экспертизы  от 10.02.2010 по материалам уголовного дела № 722286, возбужденного 02.02.2010 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным заключением установлено, что в период с февраля по декабрь 2009 на действующие расчетные счета в кассу предприятия должника поступали денежные средства, которые были использованы на его нужды.

При этом то обстоятельство, что данное заключение было составлено по результатам экспертизы, проведенной в 2010 году, не влияет на относимость данного доказательства, так как она проводилась по факту бездействия, имевшего место быть, в 2009 году и по документам того периода, а не 2010 года, что является ключевым для решения вопроса оценки данного документа.

Из положений пункта 9 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Закона 229-ФЗ следует, что взыскание может быть обращено на те денежные средства, которые обнаружены у должника. Судебный пристав исполнитель имел правовые возможности для установления наличия денежные средства в рассматриваемый период в указанном заявителем размере, при этом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что денежных средств в указанном размере на счетах не имелось.

В связи с изложенным также является обоснованным и требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неосуществлении ареста денежных средств в сумме 3 654 219,51 руб., находящихся  и поступивших в кассу должника в период с 20.03.2009 по 01.12.2009, поскольку также основано на Заключении экспертизы ООО «Спец-Аудит» № 3 от 24.02.2010, которое, как было указано выше, является надлежащим доказательством по делу.

То обстоятельство, что в настоящее время судебным приставом совершены меры принудительного исполнении в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и в кассе предприятия в размере задолженности, подлежащей взысканию по сводному исполнительному производству № 52/7/7186/6/2009-СД, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя, а также соответствия бездействия нормам действующего законодательства в рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым, отметить, что законодательство не исключает возможности признания действий бездействий незаконными в каком-либо временном периоде.

Таким образом, требования заявителя в изложенной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип недопустимости нарушения прав в том числе взыскателей в ходе исполнительного производства, суд считает обоснованным требование ЗАО ТД «Уралтрубосталь» в части:

-    признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта А.К. по исполнительному производству № 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство № 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста  денежных средств должника в период с 01.06.2009 по 17.11.2009, отраженные на расчетных счетах должника:

- № 40702810500400010736, открытый в ОАО «Омск-Банк» в сумме 31 573 122,65 руб.,

- № 40702810353000000745, открытый в ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 10 142 894,88 руб.,

- № 40702810945390102676, открытый в Омском отделении № 8634 СБ РФ в сумме 5 729 325,2 руб.;

- № 40702810301800000166, открытый в Омском филиале «Номос-Банк» в сумме 9 800 руб.,

- признания незаконным бездействие судебного пристава по исполнительному производству № 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство № 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста денежных средств в сумме 3 654 219,51 руб., находящихся  и поступивших в кассу должника в период с 20.03.2009 по 01.12.2009.    

Между тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований    о признании недействительным постановления старшего судебного пристава.

ЗАО ТД «Уралтрубосталь» в нарушение ст. 65 АПК РФ не названо обстоятельств и норм права, которые были нарушены старшим судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления.

Довод о том, что статья 127 Закона № 229-ФЗ не предусматривает принятия старшим судебным приставом решения о признании действий несвоевременными, не принят судом во внимание, поскольку в материалы дела представлено постановление от 22.07.2010 № 15/АМ/17, которым  внесены изменения в постановление от 07.05.2009, в частности, в пункте 2 его резолютивной части слово «несвоевременными» заменено на «неправомерными».

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь"  – удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 по делу № 46-7584/2010 - отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь"   – удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  области Шмидта А.К. по исполнительному производству № 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство № 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста дебиторской задолженности  предприятий: общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5», общества с ограниченной ответственностью «ПартнерЛесПром», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест -2», открытого акционерного общества «Омский комбинат строительных конструкций», общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Полет и К», общества с ограниченной ответственностью «Компания ВВК» в связи с его несоответствием законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве.

Признанть незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта А.К. по исполнительному производству № 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство № 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста  денежных средств должника в период с 01.06.2009 по 17.11.2009, отраженные на расчетных счетах должника:

- № 40702810500400010736, открытый в ОАО «Омск-Банк» в сумме 31 573 122,65 руб.,

- № 40702810353000000745, открытый в ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 10 142 894,88 руб.,

- № 40702810945390102676, открытый в Омском отделении № 8634 СБ РФ в сумме 5 729 325,2 руб.;

- № 40702810301800000166, открытый в Омском филиале «Номос-Банк» в сумме 9800 руб.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта А.К по исполнительному производству № 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство № 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста денежных средств в сумме 3 654 219,51 руб., находившихся  и поступивших в кассу должника в период с 20.03.2009 по 01.12.2009.    

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк