Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А75-6370/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеперечисленных норм действующего законодательства следует, что плательщик страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения в обязательном порядке должен быть ознакомлен с результатами проверки и ему должно быть предоставлено достаточное время в целях реализации своего права для предоставления возражений по факту выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что окружным фондом 18.03.2010 была проведена проверка своевременности и полноты перечисления плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, по результатам которой был составлен акт № 1 от 31.03.2010 (т.1 л.д.12-14). При этом в пункте 7 акта проверки департаменту здравоохранения было предложено в 10 дневный срок перечислить на счет окружного фонда 591 110 руб. 85 коп. пени, начисленных по итогам проверочных мероприятий.

Акт проверки № 1 от 31.03.2010 был направлен  для рассмотрения в департамент здравоохранения с сопроводительным письмом от 01.04.2010 № 1126 и был получен последним 01.04.2010 (т.1 л.д.24).

Письмом от 07.04.2010 за исх. № 2936 департамент здравоохранения сообщил окружному фонду что с актом проверки ознакомлен, при этом указав, что уплата пени не представляется возможным в связи с тем, что данный вид расходов не предусматривается из средств автономного округа (т.1 л.д. 25).

Письмом от 28.04.2010 за исх. № 3782 департамент здравоохранения уведомил окружной фонд о невозможности подписания акта проверки от 31.03.2010 и акта сверки задолженности по платежам на обязательное пенсионное страхование неработающего населения, между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку расходы на выплату пени не предусмотрены сметой расходов заинтересованного лица на 2010 финансовый год. Указанным письмом департамент здравоохранения также просил исключить пени из акта сверки задолженности по платежам на обязательное пенсионное страхование неработающего населения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, содержание указанных писем свидетельствует о том, что департамент здравоохранения был не согласен с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные возражения на акт проверки от 31.03.2010 должностными лицами окружного фонда не рассматривались, и решения по их рассмотрению окружным фондом не принималось.

Кроме того, требование об уплате пени в размере 591 110 руб. 85 коп. за несовременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего  населения, заявителем в адрес заинтересованного лица не направлялось.

При этом, суд апелляционной инстанции считает что в рассматриваемом случае форма требования об уплате пени в размере 591 110 руб. 85 коп. за несовременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения не имеет правового значения, при условии соблюдения окружным фондом порядка рассмотрения возражений на акт проверки и предоставлении заинтересованному лицу достаточного времени для предоставления возражений на акт проверки, которые в силу вышеуказанных норм права подлежат обязательному рассмотрению.

Однако, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, предложение в пункте 7 акта проверки департаменту здравоохранения в 10 дневный срок перечислить на счет окружного фонда 591 110 руб. 85 коп. пени надлежащим требованием об уплате пени в указанном размере не является, а лишь свидетельствует о том, что заинтересованное лицу было лишено возможности представить возражения, в том числе с изложением обстоятельств, исключающих исчисление пени в размере 591 110 руб. 85 коп.

Факт того, что пени в размере 591 110 руб. 85 коп. не соответствуют фактическим обязательствам департамента здравоохранения подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя окружного фонда, который в судебном заседании апелляционного суда признал, что при составлении расчета пени была допущена ошибка – за февраль 2007 года была ошибочна начислена сумма 34 034 руб. 35 коп. (протокол судебного заседания от 09.12.2010).

Таким образом, актом проверки не подтверждена правомерность и обоснованность начисления пени в сумме 591 110 руб. 85 коп., что также является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что взаимоотношения спорящих сторон построены на основании договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий содержанию обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки суда первой инстанции на договор обязательного медицинского страхования неработающих граждан не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку отказ в удовлетворении требований заявитель ни коим образом не связан с неисполнением условий данного договора, а мотивирован нарушением заявителем процедуры взыскания страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающих граждан, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таим образом, доводы отделения фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что окружной фонд согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010 по делу №  А75-6370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков