Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А70-7077/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                                                            Дело № А70-7077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9024/2010) коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «Грузовое автопредприятие-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2010 года, принятое по делу № А70-7077/2010 (судья Я.В. Авдеева) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Грузовое автопредприятие-1» о взыскании 2 084 652 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «Грузовое автопредприятие-1» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» – представителя Калинина Ю.Ю. по доверенности от 20.05.2010 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к коммерческой организации с иностранными инвестициями обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое автопредприятие-1» (далее – КОИИ ООО «ГАП-1», ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. долга по договору займа, 193 610 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 91 041 руб. 67 коп. процентов за просрочку возврата займа, а также процентов за просрочку возврата займа, начисленных на сумму долга в размере 1 800 000 руб. за период с 07 июля 2010 года по день возврата сумм долга с учётом ставки банковского процента ЦБ РФ в размере 7,75%.

До принятия судом решения истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 96 745 руб. 84 коп. процентов за просрочку возврата займа, и проценты за просрочку возврата займа, начисленные на сумму долга в размере 1 800 000 руб. за период с 01 сентября 2010 года по день возврата долга с учетом ставки банковского процента (ставки рефинансирования) ЦБ РФ в размере 7,75%.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2010 года по делу № А70-7077/2010 исковые требования удовлетворены. С КОИИ ООО «ГАП-1» в пользу ООО «Авантаж» взыскано 1 800 000 руб. основной задолженности, 193 610 руб. 97 коп. процентов за пользование суммой займа, 96 745 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 02.09.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы оставшегося основного долга с применением учётной ставки банковского процента 7,75%, а также 33 423 руб. 26 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Этим же решением с КОИИ ООО «ГАП-1» в доход федерального бюджета взыскано 28 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы КОИИ ООО «ГАП-1» ссылается на то, что с учётом вины ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств суд мог снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом возникновение просрочки исполнения по договору займа ответчик связывает с неисполнением истцом встречных обязательств по договору о совместной деятельности, приобщённому к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авантаж» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Авантаж» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2009 года между ООО «Авантаж» (заимодавец) и КОИИ ООО «ГАП-1» (заемщик) подписан договор займа № 2 (л.д. 11).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2 договора займа № 2 от 01.12.2009 заимодавец принял обязательство сроком на один месяц до 01 января 2010 года передать в собственность заемщику денежные средства в качестве займа в размере 5 000 000 руб., а заемщик принял обязательство возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия заимодавца, досрочно, и уплатить за пользование займом проценты в размере 13% годовых в день погашения всего займа.

Платёжными поручениями от 03 декабря 2009 года №№ 303, 304 подтверждается факт предоставления истцом ответчику денежных средств по договору займа от 01 декабря 2009 года № 2 в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 12-13).

КОИИ ООО «ГАП-1» обязательства по договору займа № 2 от 01.12.2009 по возврату заёмных средств исполнило частично в сумме 3 200 000 руб., доказательством чему служат платёжные поручения от 12 января 2010 года № 7 на сумму 1 000 000 руб., от 26 января 2010 года № 12 на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 14, 15).

По расчёту истца, задолженность ответчика по договору займа № 2 от 01.12.2009 составляет 1 800 000 руб. За пользование заёмными средствами истец начислил проценты в размере 193 610 руб. 97 коп. Кроме того, ООО «Авантаж» считает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата ответчик должен уплатить проценты в размере 96 745 руб. 84 коп.   

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Авантаж» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по возврату заемных средств по договору займа № 2 от 01.12.2009 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у КОИИ ООО «ГАП-1» образовалась задолженность перед истцом по данному договору в размере 1 800 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения КОИИ ООО «ГАП-1» денежных средств по договору займа № 2 от 01.12.2009 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям пункта 1.2 договора займа № 2 от 01.12.2009 за пользование займом заёмщик выплачивает процент в размере 13% годовых в день погашения всего займа.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 7-8) сумма процентов за пользование займом по договору займа № 2 от 01.12.2009, исчисленная за период с 04.12.2009 по 06.07.2010, составила 193 610 руб. 97 коп. Проценты за пользование займом заемщик не уплатил.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт получения им суммы займа, а доказательств возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом в полном объёме ответчик не представил, суд первой инстанции, проверив расчёт истца, обоснованно удовлетворил требование ООО «Авантаж» о взыскании 1 800 000 руб. основного долга по договору займа № 2 от 01.12.2009 и 193 610 руб. 97 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводы КОИИ ООО «ГАП-1» о том, что возникновение просрочки исполнения по договору займа связаны с неисполнением истцом встречных обязательств по договору о совместной деятельности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, из содержания имеющегося в материалах дела договора о совместной деятельности № 2 от 02.12.2009 (л.д. 50-51), подписанного сторонами, не усматривается зависимость исполнения ответчиком обязательств по договору займа № 2 от 01.12.2009 от исполнения истцом обязательств по договору о совместной деятельности № 2 от 02.12.2009.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2010 по 02.09.2010, исходя из ставки 7,75% годовых, размер которых, по расчёту истца, составляет 96 745 руб. 84 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны КОИИ ООО «ГАП-1», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 02.09.2010 в размере 96 745 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера процентов, не приводилась ссылка на статью 333 ГК РФ.

В любом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями