Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А81-3435/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации или гражданина-предпринимателя.

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, то отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом Налоговый  кодекс Российской Федерации  не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что  предприниматель  Залевский Д.С. реализовал бюджетным учреждениям   продукты и иные непродовольственные товары по муниципальным контрактам; товар приобретен указанными учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для соответствующих нужд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что  товары были проданы налогоплательщиком бюджетным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности, перепродажи, Инспекция, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду   не представила.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что реализация предпринимателем   Залевским  Д.С. товаров  для собственных нужд бюджетных  учреждений  относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению ЕНВД.

При этом, апелляционный  суд считает, что продажа товаров на основании муниципальных контрактов, а также оформление предпринимателем   Залевским  Д.С. при реализации товара счетов-фактур не являются обстоятельствами, безусловно подтверждающими осуществление  налогоплательщиком торговли, не относящейся в розничной.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом в материалы дела представлены счета-фактуры, которые предприниматель  Залевский Д.С. выставлял в адрес покупателей товаров  (бюджетных учреждений)  с выделенной суммой НДС (т.2, т.3).

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи  173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, тот факт, что  налогоплательщик выставлял в адрес покупателей товаров (детских бюджетных учреждений) счета-фактуры с выделенной суммой НДС, правомерно расценены налоговым органом, как факт возникновения у  предпринимателя  Залевского Д.С. обязанности уплатить в бюджет НДС в сумме, соответствующей налогу, указанному в  обозначенных счетах-фактурах.

Вместе с тем, привлечение налоговым органом предпринимателя   Залевского Д.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и начисление пеней за неуплату НДС является не правомерным.

Так, согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает в случае неуплаты или неполной уплаты  налога в установленный срок.

Однако, положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки уплаты НДС, распространяются только на плательщиков этого налога и определенных случаях на налоговых агентов.

В данном случае, предприниматель  Залевский Д.С. не является плательщиком НДС, а также не является налоговым агентом.

При таких обстоятельствах, Инспекция неправомерно привлекла предпринимателя  Залевского Д.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.

По указанным выше основаниям  неправомерно и взыскание пеней, поскольку  предприниматель  Залевский Д.С. не является плательщиком НДС.

Таким образом, в силу положений статей  44, 45, 75, 122,  пункта  5 статьи  173, статьи  346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  предприниматель  Залевский Д.С., не являясь плательщиком НДС,  в данном случае необоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, пени налоговым органом по НДС также начислены неправомерно.

Также  суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с тем, что в отношении операций по реализации товаров муниципальным учреждениям предприниматель    Залевский  Д.С. признается плательщиком ЕНВД, является неправомерным доначисление налогоплательщику  НДФЛ и ЕСН, в том числе и в качестве работодателя, привлечение к ответственности и начисление  пеней по указанным налогам, так как уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом (статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2010 по делу № А81-3435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер