Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А75-8275/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по причине отсутствия своевременной обязательной регистрации не соответствовало названым положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, не устраняет объективности повреждения транспортного средства в результате ДТП, а значит, не может исключить ДТП из числа страховых случаев.

По смыслу пункта 1 статьи 942 ГК РФ свобода сторон договора страхования в согласовании страховых случаев, означает согласование объективных событий, влекущих ответственность страховщика, а не согласование перечня оснований освобождения от ответственности при наступлении этих событий.

В рассматриваемом случае в подпункте «г» пункта 4.1.1 Правил, на основании которого отказано в выплате страхового возмещения, фактически указано не на страховой случай как объективное событие, а на основание освобождения от выплаты страхового возмещения по этому же страховому случаю – ДТП.

Однако возможность такого освобождения страховщика от ответственности законом ограничена.

Так, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 4561/08 от 23.06.2009 года, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности  (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном деле наличие такой причинной связи ответчиком не доказано.

Ответчиком не обосновано и не доказано, что несоответствие застрахованного транспортного средства «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», в рассматриваемом случае могло каким-либо образом способствовать данному конкретному ДТП.

Никаких доказательств неисправности поврежденного транспортного средства до происшествия ДТП, ответчик не представил.

Между тем, в силу подпункта «г» пункта 4.1.1 использование технически неисправного застрахованного ТС, не соответствующего «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», является самостоятельным основанием для освобождения страховщика от ответственности.

А значит, освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств по этому основанию, в силу наличия причинной связи между несоблюдением положений договора и наступлением страхового случая, подлежит доказыванию страховщиком в самостоятельном порядке. Между тем ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылался, никаких доказательств этим обстоятельствам в дело не представил.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 с принятием Постановления Президиума ВАС РФ № 4561/08 от 23.06.2009 года практика применения нормы 942 и 964 ГК РФ  в отношении разграничения страхового случая и основания освобождения страховщика от ответственности, а также в отношении критериев оснований освобождения от ответственности считается определенной.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оговорка в пункте 4.1.1 Правил, положенная страховщиком в основу отказа в страховом возмещении, не может быть отнесена к событию, на которое не распространяется договор страхования, а в качестве основания освобождения от ответственности не может применяться в данном случае.

Судом первой инстанции установлено наличие интереса у ОАО «Собинбанк» (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного автомобиля, основанного на кредитном договоре от 27.06.2008, и факт имеющейся задолженности Тумановой Е.В. по кредитному договору перед банком в размере 442 985 руб. 98 коп. – основной долг, 82 447 руб. 63 коп. – проценты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 525 433 руб. 61 коп., как обоснованные, соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2010 года по делу №  А75-8275/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина