Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А81-1482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был заключен договор уступки права требования от 25.05.2009.

Следовательно, довод ответчика о том, что по договору уступки от 25.05.2009 и соглашению от 06.02.2008 дважды было уступлено одно и то же требование, в связи с чем договор уступки от 25.05.2009 является недействительным, подлежит отклонению. Объем переданных по указанным выше обязательствам прав различен.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления и признания договора уступки права требования от 25.05.2009 ничтожным.

Поскольку муниципальный контракт № 26 расторгнут, обязательства сторон по нему не выполнены полностью, то оснований для удержания у ООО «Возрождение» перечисленного по нему аванса не имеется.

Доказательств того, что ответчик возвратил Департаменту 497 500 руб. не представлено.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, ответчик считает, что у Департамента отсутствует право требовать возвращения того, что было исполнено по муниципальному контракту № 26 до момента его расторжения.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил первоначальный иск, и взыскал с ответчика в пользу истца 497 500 руб.

Относительно требования встречного искового заявления о взыскании с Департамента 567 389 руб. 30 коп. убытков, причиненных неисполнением муниципального контракта, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ и статьями 65, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «Возрождение» причинение ему убытков в результате неисполнения муниципального контракта.

Кроме того, муниципальный контракт был расторгнут добровольно сторонами, путем подписания соглашения от 15.09.2008. Претензий по поводу причинения убытков ООО «Возрождение» до обращения в суд заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Департамента убытков в пользу ООО «Возрождение» в размере 567 389 руб.  30 коп. не имеется.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года по делу № А 81-1482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 674 от 18.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова