Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А81-1482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                                               Дело №   А81-1482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8198/2010) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года, вынесенное по делу № А81-1482/2010 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании 497 500 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района о признании недействительным части договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - не явились; извещены;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района – не явились; извещены;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - Департамент) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение», Общество,) о взыскании денежных средств в размере 497 500 рублей.

Исковые требования Департамента мотивированы ненадлежащем выполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 25.05.2009 в связи с невозвратом предоплаты по муниципальному контракту на приобретение административного здания от 30.10.2007 № 26 в размере 497 500 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Возрождение» подало в суд встречное исковое заявление к Департаменту о признании ничтожным договора уступки права требования от 25.05.2009 в части передачи права требования обязательств ООО «Возрождение» и взыскании убытков в размере 567 389 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года по делу № А 81-1482/2010 с ООО «Возрождение» в пользу Департамента взысканы денежные средства в размере 497 500 руб. С ООО «Возрождение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 950 руб. Департаменту возвращена излишне уплаченная по платежным поручениям от 01.03.2010 № 77 и от 11.03.2010 № 102 государственная пошлина в общем размере 14 950 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Возрождение» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Возрождение» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Возрождение» ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что замена стороны в обязательстве не влечет перехода права требования предоплаты произведенной по муниципальному контракту, противоречит положениям статьей 421, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, подлежат применению положения статьи 453 ГК РФ, поскольку договор уступки права требования от 29.05.2009 между МУ «Дирекция по управлению муниципальным имуществом» (Цедент) и Департаментом (Цессионарий) по муниципальном контракту от 30.10.2007 № 26, на котором основывает свои требования истец, подписан после того, как муниципальный контракт был расторгнут. Кроме этого вышеуказанное право требования ранее уже было передано по соглашению от 06.02.2008 о переводе долга и уступки права требования.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика  не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено  в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 октября 2007 года между муниципальным учреждением «Дирекция по организации управления муниципальным имуществом Тазовского района» (далее - Учреждение, МУ «Дирекция по организации управления муниципальным имуществом Тазовского района», покупатель) и ООО «Возрождение» (продавец) на основании результатов конкурса согласно протокола от 12.10.2007 № 107/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе был заключен муниципальный контракт на приобретение административного здания № 26 (далее - контракт).

В главе 1 контракта установлено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего контракта следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: отдельно стоящее, двухэтажное административное здание в брусовом исполнении общей площадью 1 422,0 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Газ-Сале, ул. Молодежная, д. 11, принадлежащий продавцу на праве собственности.

Указанный объект расположен на земельном участке общей площадью 4 578,0 кв.м., имеющий кадастровый номер 89:06:02:01 001:0015.

Общая сумма сделки составляет 6 938 000 руб. и включает в себя цену объекта, оплату услуг средств массовой информации за размещение извещения о проведении открытого конкурса, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 2.4. контракта стороны установили, что покупатель оплачивает стоимость объекта в следующем порядке: предоплата в размере 30% в течение 15 банковских дней после подписания контракта; оплата в размере 70% до 01 июня 2008 года согласно графику оплаты за объект, который является неотъемлемой частью контракта.

Обязательство Продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности в органе государственной регистрации (пункт 3.2. контракта).

31 октября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение № 01 к указанному контракту, которым изменили дату первоначального авансового платежа на календарную дату - до 25 декабря 2007 года.

Также Покупатель предложил следующий график оплаты за приобретаемый объект недвижимости: в срок до 25 декабря 2007 года будет произведена оплата в сумме 2 081 400,00 руб., оставшаяся сумма в размере 4 856 600,00 руб. будет оплачена в срок до 01 июня 2008 года: январь - 971 320 руб., февраль - 971 320 руб., март - 971 320 руб., апрель -971 320 руб., май - 971 320 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил ООО «Возрождение» по платежному поручению № 799 от 07.12.2007 денежные средства в размере 497 500 руб. (л.д. 22).

06 февраля 2008 года между Департаментом (Новый участник) и Учреждением (Прежний участник) заключено Соглашение о переводе долга и уступке права требования по муниципальному контракту на приобретение административного здания от 30.10.2007 № 26 (далее - Соглашение).

Пунктом 1 Соглашения установлено, что Новый участник принимает на себя исполнение обязательств Прежнего участника, предусмотренных муниципальным контрактом от 30.10.2007 № 26, в полном объеме. Новый участник  принял на себя обязательства по совершению необходимых действий, связанных с получением согласия кредитора по указанному договору (пункты 3 Соглашения).

При этом, пунктом 4 Соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента получения соглашения ООО «Возрождение» на смену стороны в обязательстве.

20 февраля 2008 года в письме за исх. № 19 ООО «Возрождение» выразило свое согласие на перевод обязательств по муниципальному контракту от 30.10.2007 № 26 с Учреждения на Департамент в связи с ликвидацией МУ «Дирекция по организации управления муниципальным имуществом Тазовского района».

15 сентября 2008 года между Департаментом и ООО «Возрождение» было подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта на приобретение административного здания от 30.10.2007 № 26, которым стороны определили, что с момента подписания указанного Соглашения исполнение всех обязательств по муниципальному контракту от 30.10.2007 № 26 прекращается.

Кроме того, 15 сентября 2008 года между муниципальным образованием Тазовский район, в лице главы Администрации Тазовского района, и ООО «Возрождение» было подписано Соглашение об отступном (далее - Соглашение об отступном), в соответствии с предметом которого стороны договорились считать, что выплата отступного в виде передачи в собственность муниципального образования Тазовский район спорного объекта недвижимости рыночной стоимостью 6 938 681 руб. прекратит неисполненные и просроченные обязательства ООО «Возрождение» перед муниципальным образованием Тазовский район в сумме 5 873 791 руб. 70 коп., возникшие между сторонами Соглашения об отступном по договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.12.2005 № 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, от 19.12.2005 № 99, 100, и договорам аренды земельного участка от 04.06.2007 № 107, 108, 109, 110, 111, 112.

Задолженность ООО «Возрождение» по арендным платежам в размере 5 873 791 руб. 70 коп. подтверждена Обществом в акте сверки задолженности от 15.09.2008 (л.д. 16).

15 сентября 2008 года во исполнение Соглашения об отступном, ООО «Возрождение» и муниципальное образование Тазовский район, в лице главы Администрации Тазовского района, подписали акт приемки-передачи спорного объекта недвижимого имущества (л.д. 17). Данным актом муниципальное образование Тазовский район, в лице главы Администрации Тазовского района, подтвердило отсутствие  претензий к ООО «Возрождение» в отношении взятого в качестве отступного недвижимого имущества.

25 мая 2009 года между МУ «Дирекция по организации управления муниципальным имуществом Тазовского района» (Цедент) и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (Цессионарий) был подписан договор уступки права требования, в соответствии с предметом которого, Цедент уступил Цессионарию свое денежное требование, вытекающее из обязательств, в том числе должника - плательщика - ООО «Возрождение» в сумме 497 500 руб. В результате уступки требования Цессионарий занимает место Цедента в договорах в отношении права денежного требования от плательщиков - должников.

В подтверждение существования указанного денежного требования Цедент при подписании договора передал Цессионарию муниципальный контракт от 30.10.2007 № 26 (пункт 2.1.1. договора).

Уступка права требования по денежному обязательству явилась основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями к ответчику о возврате суммы выплаченного аванса по муниципальному контракту от 30.10.2007 № 26 в размере 497 500 руб.

В свою очередь, ООО «Возрождение» во встречном исковом заявлении указало, что  договор уступки права требования от 25.05.2009 ничтожен в части передачи права требования исполнения обязательств ООО «Возрождение», так как по указанной сделке повторно передается право требования, возникшее на основании одного и того же обязательства.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, так как считает, что при рассмотрении иска и встречного искового заявления по существу суд первой  инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и правильно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента получения согласия от ООО «Возрождение» на замену стороны в обязательстве (муниципальный контракт) по Соглашению от 06.02.2008, то есть с 20.02.2008, к Департаменту перешли права и обязанности Учреждения по муниципальному контракту № 26 от 30.10.2007.

При этом, из буквального толкования соглашения от 06.02.2008 в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что Учреждение передало Департаменту права и обязанности связанные с исполнением в будущем муниципального контракта № 26, в нем отсутствуют положения, свидетельствующие о передаче Учреждением прав связанных с ранее перечисленным ООО «Возрождение» авансом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку  аванс был перечислен до подписания соглашения от 06.02.2008, то замена стороны в обязательстве по соглашению сторон не влечет переход прав требования возврата перечисленного авансового платежа с Учреждения к Департаменту.

Данный вывод также подтверждается и тем, что расторгая муниципальный контракт № 26 от 30.10.2007 путем подписания соглашения от 15.09.2008, Департамент и ООО «Возрождение» не урегулировали судьбу ранее перечисленных во исполнение муниципального контракта № 26 денежных средств в размере 497 500 руб. (платежное поручение № 799 от 07.12.2007).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что право требовать возврата произведенной предоплаты по муниципальному контракту в размере 497 500 руб. осталось у Учреждения, то Департаментом и Учреждением правомерно