Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А70-7007/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязательств Колобова И.Г. как физического лица перед Абубакаровым Р.И. по заключённым между ними договорам займа на общую сумму 140 200 000 рублей.

О том, что при заключении договоров займа сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств Колобова И.Г. как физического лица будут выступать договоры поручительства с должником, руководителем которого одновременно является и сам заёмщик - Колобов И.Г., следует из пунктов 1.3. договоров займа.

При заключении договоров займа стороны сразу договорились о солидарной ответственности должника и заёмщика перед Абубакаровым Р.И.

Наличие необходимости заключения должником договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами должника ни из условий договоров займа ни из условий договоров поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договоров поручительства в материалах дела также отсутствуют.

То есть заключение договоров поручительства не было обусловлено интересами должника.

Между тем, в силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, при заключении договоров должник предполагал в силу своего положения поручителя, что в случае надлежащего исполнения обязательств по договорам займа Колобовым И.Г., к нему могут быть предъявлены соответствующие требования Абубакаровым Р.И., что в рассматриваемом случае и имеет место.

Как уже указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Абубакаров Р.И. действовал явно недобросовестно, поскольку воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» - генеральный директор Колобов И.Г., заключая договоры поручительства в обеспечение своих собственных обязательств перед Абубакаровым Р.И., без какой-либо необходимости заключения этих сделок и наличия какой-либо экономической целесообразности в их заключении со стороны общества, действовал явно в ущерб обществу.

Действия руководителя должника Колобова И.Г., которым от имени должника заключены договоры поручительства в счёт обеспечения исполнения собственных обязательств по другим сделкам - договорам займа, суд апелляционной инстанции расценивает как действия, влекущие за собой причинение должнику ущерба в размере обязательств Колобова И.Г. перед Абубакаровым Р.И.

  Тем более, что в силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в редакции действовавшей на момент заключения спорных договоров поручительства, единоличный исполнительный орган общества, каковым в данном случае является руководитель должника Колобов И.Г., при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Следовательно, договоры поручительства, которые были заключены должником в лице руководителя Колобова И.Г. с Абубакаровым Р.И.,  не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего данные сделки являются недействительными по признаку ничтожности.

В связи с чем договоры поручительства на основании статьи 10, 168 ГК РФ являются ничтожными.

Поэтому выводы суда первой инстанции о признании договоров поручительства недействительными сделками являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление об оспаривании сделки должника подписано лицом, неуполномоченным на подписание данного заявления, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 7 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает.

В апелляционной жалобе Абубакаров Р.И. указывает о том, что заявление об оспаривании сделки должника подписано конкурсным управляющим, а не должником, ссылаясь при этом на норму пункта 5 статьи 45 Закона об ООО. Указывает также, что участником должника Сидор П.Л. также не является.

Однако настоящее заявление было подано иным лицом – конкурсным кредитором должника ОАО «НИИПлесдрев».

В связи с чем данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о надуманности доводов ОАО «НИИПлесдрев» о злоупотреблении правом со стороны Колобова И.Г., поскольку денежные средства полученные Колобовым И.Г. от Абубакарова Р.И. по договорам займа целевым образом были направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами должника по обязательствам общества, срок исполнения которых наступил, а именно: ООО «Стройком», ООО «Гелион», ООО «Элегия», ООО «Фаворит», ООО «Абсоблют», не подтверждаются материалами дела.

 Доводы заявителя жалобы о том, что указание ОАО «НИИПлесдрев» на совершение сделки с заинтересованностью и оспаривание сделок на основании нормы части 6 статьи 45 Закона об ООО является недопустимым в силу прямого указания Закона об ООО, суд апелляционной инстанции принимает, так как в силу части 6 статьи 45 Закона об ООО статья 45 Закона об ООО, предусматривающая положения о  заинтересованности в совершении обществом сделки, не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 45 Закона об ООО при принятии обжалуемого определения ошибочна, однако это не привело к принятию неправильного по существу определения.

            Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в рассматриваемом случае основанием для признания сделок недействительными является их несоответствие требованиям статьи 10 ГК РФ, а не установление судом обстоятельств о заинтересованности.

            Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также  в не привлечении к участию в деле в качестве ответчика должника, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

            В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в Информационном письме  от 27.04.2010 № 137, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

            Статья 61.8 Закона о банкротстве предусматривает особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьёй арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

            По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

            Таким образом, исходя из положений статьи 61.8 Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве нормы АПК РФ (главы 14), касающиеся порядка  подготовки дела у судебному разбирательству, в частности, проведения предварительного судебного заседания и последующего назначения дела к судебному разбирательству с учётом соблюдения условий о готовности  дела к судебному разбирательству (статьи 136, 137 АПК РФ), не применяются.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела, определением от 08.09.2010 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО «НИИПлесдрев» на 21.09.2010.

            Согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2010 (т. 49 л.д. 42) в судебном заседании принимал участие Абубакаров Р.И.

            В этом же судебном заседании по ходатайству  кредитора ООО «Нефтегаз-Инвест» суд отложил рассмотрение заявления на 12.10.2010.

            Об отложении судебного разбирательства на 12.10.2010 судом было вынесено определение от 21.09.2010, которое было направлено, в том числе Абубакарову Р.И. (т. 49 л.д. 53).

Поэтому рассмотрение судом заявления ОАО «НИИПлесдрев»  в судебном заседании 12.10.2010 при том, что об отложении судебного заседания на указанную дату Абубакарову Р.И. было известно, правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не был привлечён к участию в деле в качестве ответчика, несостоятельны.

Как уже указывалось выше, настоящее заявление подано ОАО «НИИПлесдрев».

В связи с чем ссылка заявителя жалобы на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», относящиеся к случаям, когда арбитражный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок должника недействительными, необоснованна.

Более того, как следует из заявления, должник в лице конкурсного управляющего указан в числе лиц, к которым заявлены требования ОАО «НИИПлесдрев».

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба Абубакарова Р.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу № А70-7007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова