Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А70-7007/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-7007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9570/2010) Абубакарова Рамзана Ибрагимовича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу № А70-7007/2008 (судья  Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «НИИПлесдрев» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ», Абубакарову Рамзану Ибрагимовичу, Колобову Игорю Георгиевичу о признании недействительными договоров поручительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Абубакарова Р.И., Колобова И.Г., конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» Сидора П.Л.,  – не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «НИИПлесдрев» - Сартания Г.Е. по доверенности от 09.02.2010

установил:

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2008  по делу № А70-7007/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ» (далее ООО «Торговый дом «Весы», должник) введено наблюдение.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Воронцов А.А.

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Сидор П.Л.

            03.09.2010 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «НИИПлесдрев» (далее – ОАО «НИИПлесдрев», заявитель)  к должнику с участием заинтересованных лиц: Абубакарова Рамзана Ибрагимовича (далее – Абубакаров Р.И.), Колобова Игоря Георгиевича (далее – Колобов И.Г.)  о признании недействительными сделками следующих договоров поручительства:

- договор поручительства от 01.02.2008 к договору займа от 01.02.2008, заключённому между должником и Абубакаровым Р.И.,

- договор поручительства от 09.04.2008 к договору займа от 09.04.2008, заключённому между должником и Абубакаровым Р.И.,

- договор поручительства от 12.05.2008 к договору займа от 12.05.2008, заключённому между должником и Абубакаровым Р.И.,

- договор поручительства от 02.06.2008 к договору займа от 02.06.2008, заключённому между должником и Абубакаровым Р.И.,

- договор поручительства от 30.06.2008 к договору займа от 30.06.2008, заключённому между должником и Абубакаровым Р.И.

Определением арбитражного суда от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры поручительства, заключённые между ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» и Абубакаровым Р.И. от 01.02.2008 на сумму 39 000 000 руб., от 09.04.2008 на сумму 35 000 000 руб., от 12.05.2008 на сумму 16 800 000 руб., т 02.06.208 на сумму 22 300 000 руб., от 30.06.2008 на сумму  27 100 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, Абубакаров Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному кредитору ОАО «НИИПлесдрев» в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что  определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

От  ОАО «НИИПлесдерв» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители Абубакарова Р.И., Колобова И.Г., конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» Сидора П.Л.,  извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ОАО «НИИПлесдрев» возражает против доводов апелляционной жалобы.                                                                                                                         Заслушав пояснения представителя ОАО «НИИПлесдрев», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 в реестр требований кредиторов должника были включены  требования конкурсного кредитора Абубакарова Р.И. в сумме 140 200 000 руб., основанные на  заключённых между ним и Колобовым И.Г. договорах займа от 01.02.2008, 09.04.2008, 12.05.2008, 02.06.2008, 30.06.2008, а также договорах поручительства, заключённых между должником и Абубакаровым Р.И. от этих же дат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.02.2008, 09.04.2008, 12.05.2008, 02.06.2008, 30.06.2008  между Абубакаровым Р.И. (займодавец) и Колобовым И.Г. (заёмщик) были заключены договоры займа, по которым Колобов И.Г. получил займы на общую сумму 140 200 000 руб. (т. 49 л.д. 9-18).

01.02.2008, 09.04.2008,  12.05.2008,  02.06.2008, 30.06.2008 между Абубакаровым Р.И. и поручителем ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» в лице генерального директора Колобова И.Г. были заключены договоры поручительства к соответствующим договорам займа (т. 49 л.д. 19-28).

Согласно пунктам 1.1. договоров поручительства должник принял на себя обязательства отвечать перед Абубакаровым Р.И. за исполнение Колобовым И.Г. всех его обязательств по договорам займа.

Пунктами 1.3. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителя перед займодавцем.

ОАО «НИИПлесдрев», ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что договоры поручительства являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В отношении поручителя – должника ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» открыто конкурсное производство 29.09.2009.

            На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника действовали нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федеральных  законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

 Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ его положения вступили в силу с 05.06.2009.

 Указанным Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ в Закон о банкротстве введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника», устанавливающая основания, по которым могут быть признаны недействительными сделки должника.      В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137), на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления  в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

   Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.                                                               В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделок, совершённых должником, были установлены в статье 103, которая в настоящее время утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.                   Договоры поручительства были заключены должником  01.02.2008, 09.04.2008, 12.05.2008, 02.06.2008, 30.06.2008, то есть до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

   Следовательно, оценка условий действительности указанных договоров поручительства может быть осуществлена на основании положений закона, действовавшего в момент их совершения, соответственно без учёта изменений, введённых Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.                                                       То есть, указанные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Закона о банкротстве.

            В частности, пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

            Норма пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности. Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ  кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительной совершённой должником сделки, не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

 Соответственно,  обращение кредитора должника ОАО «НИИПлесдрев» с настоящим заявлением правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.                                                            В пункте 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.              Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

То есть такая сделка не является оспоримой.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции оценивает договоры поручительства на предмет их соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Из условий договоров поручительства следует, что должником в лице генерального директора Колобова И.Г. были заключены договоры поручительства с Абубакаровым Р.И. в обеспечение