Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А46-14267/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А46-14267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8813/2010, 08АП-8814/2010) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полехиной Татьяны Валентиновны Григорьева Алексея Валерьевича и  общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» на  определение  Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-14267/2009 (судья Мельник С.А.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полехиной Татьяны Валентиновны

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «АТТА Ипотека» - Чернова В.А. по доверенности от 28.10.2010,

от конкурсного управляющего ИП Полехиной Т.В. Григорьева А.В. (после перерыва) – лично, по паспорту,

от ИП Полехиной Т.В. – не явилась, извещена

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-14267/2009 индивидуальный предприниматель Полехина Татьяна Валентиновна (далее – ИП Полехина Т.В., должник) признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Григорьев А.В.

Публикация сообщения о признании ИП Полехиной Т.В. банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» 16.01.2010.

В соответствии со статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее – ООО «АТТА Ипотека», кредитор) 16.03.2010 согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 1, л.д. 64) направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП Полехиной Т.В. требования в размере, установленном вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.11.2009, обеспеченного залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 2, кв. 45.

Определением арбитражного суда от 16.09.2010 требование кредитора  в размере 631 699 руб. 28 коп., из которых 603 134 руб. 18 коп. основного долга и 28 565 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, включено в реестр требований кредиторов ИП Полехиной Т.В. с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника. Производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов ИП Полехиной Т.В. неустойки и 9 115 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины  прекращено. В удовлетворении остальной части требований кредитора отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор и конкурсный управляющий должника  Григорьев А.В. подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Григорьев А.В. в своей жалобе просит изменить определение суда в части включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Считает, что определение суда в указанной части вынесено с нарушением пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Кредитор в своей жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитора залоговым кредитором, принять в указанной части новый судебный акт о признании кредитора залоговым кредитором, включённое в реестр требование кредитора признать обеспеченным залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 2, кВ. 45.

Указывает, что жилое помещение было передано в залог в обеспечение обязательств должника по возврату кредита. Законность владения кредитором закладной установлена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.11.2009.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Григорьева А.В., в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий Григорьев А.В. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Данный отказ от апелляционной жалобы оформлен приложением к протоколу судебного заседания.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.                                                                                  Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ конкурсного управляющего Григорьева А.В. от апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Григорьева А.В подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

  Представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

  В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.12.2010 до 09.12.2010.

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле,  не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в признании требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части отказа в признании требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы кредитора, поверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда в указанной части отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование ООО «АТТА Ипотека» возникло вследствие ненадлежащего исполнения ИП Полехиной Т.В. обязательств по кредитному договору от 03.10.2006 № 7-ПК/1849-В, заключённому между Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (открытым акционерным обществом) (банк) и Полехиной Т.В. (заёмщиком) (т. 1 л.д. 141-148).

03.10.2009 между сторонами также был заключён договор ипотеки (т.2 л.д. 1-5), по условиям которого залогодатель Полехина Т.В. в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, передаёт в залог залогодержателю – банку жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 2, кВ. 45, состоящее из трёх комнат, общей площадью 123,3 кв.м, в том числе жилой площадью 98,1 кв.м.

В материалы дела представлена заверенная копия закладной (т. 1 л.д. 131-138).

Согласно отметок о смене владельца закладной ООО «АТТА Ипотека» является правообладателем закладной (т. 1 л.д. 139).

Согласно заочному решению Первомайского районного суда г. Омска от 17.11.2009 с Полехиной Т.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» было взыскано 603 134 руб. 18 коп. задолженности; проценты за пользование кредитом в размере 15,50% годовых, начиная с 27.08.2009 по день погашения основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитентных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.01.2009 по день реализации жилого помещения на торгах включительно;  9 115 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, судом было обращено взыскание на заложенное имущество, жилое помещение: квартиру 45 дома 2 по ул. 5 Армии в г. Омске, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры согласно закладной – 5 090 000 руб.

В последующем кассационным определением Омского областного суда от 05.05.2010 заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.11.2009 в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, принято в этой части новое решение, в удовлетворении данного искового требования отказано (т. 2 л.д. 94-98).

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 69 АПК РФ, исходя из вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, посчитал, что факт отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество должника установлен вступившим в законную силу судебным актом. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «АТТА Ипотека» в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО «АТТА Ипотека» как обеспеченного залогом имущества должника.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправильным в силу следующего.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Применительно к рассматриваемому случаю положения названной нормы права имеют преюдициальное значение только в отношении установления обстоятельств, относящихся к составу и размеру заявленных требований кредитора.

 В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае – конкурсного производства). Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда, могут быть заявлены разногласия, касающиеся порядка исполнения этого решения или его пересмотра. Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтверждённых вступившим в законную силу решением  суда, арбитражным судом не рассматриваются.

Поэтому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ только в части установленных этим решением состава и размера требований кредиторов.

Соответственно, принятое судебной коллегией по гражданским дела Омского областного суда кассационное определение от 05.05.2010 об отказе в удовлетворении требования ООО «АТТА Ипотека» к должнику в части обращения взыскания на заложенное имущество, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего вопроса.

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

  Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

 В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле