Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А75-8032/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А75-8032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9191/2010) Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2010 по делу № А75-8032/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании не принадлежащим зарегистрированного права оперативного управления на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании: 

от Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» – представитель Костерева Т.Л.  (доверенность № 13-11-699 от 15.12.2009, выдана на один год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – представитель Пивоварова К.В. (доверенность № 37-Д от 09.02.2010, действительна до 31.12.2010); 

установил:

Федеральное государственное учреждение «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (филиал Сургутский РВПиС) (далее – ФГУ «Обь-Иртышводпуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) с иском о признании не принадлежащим истцу зарегистрированного права оперативного управления на объект недвижимого имущества: здание кузницы, общей площадью 281,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Тюменская,1А, кадастровый номер 86:09:10:00292:01А/04:0000.

Иск мотивирован проведением государственной регистрации права оперативного управления с нарушением закона. Права истца нарушаются тем, что он как титульный владелец после незаконной регистрации вынужден нести бремя уплаты налога на имущество, чем ему причиняется материальный ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 10.09.2010 по делу № А75-8032/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на отсутствие доказательств нарушения прав истца регистрацией права оперативного управления на здание кузницы за ним.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУ «Обь-Иртышводпуть» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы пояснил, что здание кузницы площадью 281,4 кв.м. никогда не поступало в оперативное управление ФГУ «Обь-Иртышводпуть». Объект был построен без соответствующего разрешения третьим лицом – ООО «ПТФ «Возрождение» и находится во владении указанного лица.

По мнению истца, судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 162, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исследовано ни одно из представленных доказательств, не дана оценка доводам истца, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные лицами, участвующими в деле возражения.

Из материалов дела видно, что здание кузницы площадью 281,4 кв. м. является самовольной постройкой. Поскольку здание является самовольной постройкой, то оно не имеет собственника. В связи с чем, истец делает вывод о недействительности зарегистрированного права оперативного управления на здание кузницы за ним. Ошибочная запись в реестре федерального имущества о праве собственности Российской Федерации на указанное здание кузницы носит информационный характер и не может повлечь каких-либо правовых последствий в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов о праве собственности Российской Федерации на объект.

Как указано в жалобе, государственная регистрация права оперативного управления на здание кузницы повлекла возложение на истца следующих обязанностей: по уплате налога на имущество организаций, по несению расходов по начислению амортизации на износ здания кузницы, по предоставлению ответчику отчетности по зданию кузницы. Нарушение прав и охраняемых законом интересов ФГУ «Обь-Иртышводпуть» заключается в неправомерном возложении на учреждение перечисленных обязанностей, ибо истец не использует спорное здание, являющееся самовольной постройкой и используемое лицом, ее создавшим – фактическим владельцем.

ФГУ «Обь-Иртышводпуть» в отдельном ходатайстве просило суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы учесть разъяснения ВС РФ и ВАС РФ, содержащиеся в постановлении Пленума № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности, пункт 28 и 52 постановления.

ТУ Росимущества в Омской области в письменном отзыве просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ФГУ «Обь-Иртышводпуть» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителе истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 № 826-РК «О закреплении имущества на праве оперативного управления» (л.д.26) за ГУ «Обь-Иртышводпуть» на праве оперативного управления  передано государственное имущество, в том числе нежилое здание кузницы площадью 54 кв. м., расположенное в г. Сургуте.

Регистрирующим органом  на основании представленных документов проведена государственная регистрация права оперативного управления ФГУ «Обь-Иртышводпуть» на недвижимое имущество:  нежилое здание кузницы площадью 281,4 кв. м., этажность – 2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2002 серии 86-АА № 354510 – л.д.39). В качестве основания для регистрации права указано распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 № 826-РК.

ФГУ «Обь-Иртышводпуть», полагая, что указанная государственная регистрация осуществлена регистрирующим органом с нарушением закона в отсутствие правовых оснований возникновения права оперативного управления, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, пояснило следующее. На территории предоставленного Сургутскому РВПиС земельного участка (решение Исполкома Сургутского городского Совета народных депутатов от 16.05.1991 № 394, распоряжение Главы Администрации г.Сургута от 21.04.1992 № 477) находилось деревянное здание кузницы площадью 54 кв.м. Истец не имел возможности привести здание в пригодное для эксплуатации состояние, в связи с чем передал его в августе 1991 года ООО «ПТФ «Возрождение». В августе 2000 на основании проведенной в мае 1999 года инвентаризации объектов федеральной собственности Комитет по управлению имуществом Администрации Омской области издал распоряжение № 826-РК о закреплении за истцом на праве оперативного управления имущества, в которое вошло и здание кузницы площадью 54 кв.м. Однако к этому времени ООО «ПТФ «Возрождение» произвело реконструкцию здания, в результате которой создано двухэтажное здание площадью 281,4 кв.м. На это здание и зарегистрировано право оперативного управления ФГУ «Обь-Иртышводпуть», однако такое находится во владении ООО «ПТФ «Возрождение».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, статья 216 ГК РФ относит право оперативного управления имуществом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Нежилое здание кузницы площадью 54 кв. м., расположенное в г. Сургуте, закреплено на праве оперативного управления за истцом на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 № 826-РК «О закреплении имущества на праве оперативного управления» (л.д.26). Передача имущества произведена согласно акту приема-передачи от 01.04.2000, здание кузницы значится под пунктом 8 перечня основных средств по Сургутскому району водных путей и судоходства по состоянию на 01.04.2000 (л.д.27-28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право оперативного управления возникает у учреждения на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Факт передачи здания кузнецы истцу последним не оспаривается, однако учреждение утверждает, что оно было передано ООО «ПТФ «Возрождение», которое и произвело реконструкцию здания, в результате чего создано двухэтажное здание площадью 281,4 кв.м.

Факт передачи здания в оперативное управление истцу подтверждается и выпиской из реестра федерального имущества на 26.04.2002 (л.д.29-34), в соответствии с которой учреждению передана кузница площадью 54 кв.м. по адресу: г.Сургут, ул.Тюменская, д.1А.

В апреле 2002 года за ФГУ «Обь-Иртышводпуть» зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание кузницы уже площадью 281,4 кв. м., этажность – 2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2002 серии 86-АА № 354510 – л.д.39).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

 Заявленный иск направлен на  прекращение зарегистрированного права. Между тем, установленных  законом  оснований для прекращения права оперативного управления за истцом судом не установлено.  Действия регистрирующего органа по государственной регистрации права оперативного управления в порядке статьи 198 АПК РФ истцом не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право