Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу n а70-8679/2008 по требованию о взыскании с фнс россии судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве должника.суд первой инстанции арбитражный суд тюменской области

3 068 руб., копии публикаций в газете "Коммерсантъ" N 32 от 21.02.2009 и N 119 от 04.07.2009, квитанция СБ РФ от 26.06.2009 на сумму 3 160 руб. 04 коп., почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления, реестры заказных почтовых отправлений (том 4 листы дела 36 - 53).
Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.
В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.
Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.
Так, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, открытии конкурсного производства, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьями 68, 128 Закона о банкротстве.
Почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника.
Таким образом, судебные расходы связаны с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, и, более того, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.
Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.
Поэтому данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.
Как указывает ФНС России в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения и судебных расходов.
В частности пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Данные действия арбитражным управляющим Дмитриевым В.В., по мнению уполномоченного органа, не осуществлены, что подтверждено вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 07.06.2010.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы ФНС России относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.
В том случае если уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по сохранности имущества должника, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.
Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.
Более того, на указанный пункт ФНС России вообще не ссылалась.
Поэтому в рассматриваемом случае имеются все условия для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года по делу N А70-8679/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА