Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n   А70-4582/20-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела следует, что одним из оснований для отказа Обществу в праве на вычет по НДС послужил вывод Инспекции о том, что подписи руководителя ООО «Сим» Уварова Н.М., имеющиеся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, в паспорте гражданина Уварова Н.М. и на счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО «Ясень»  не совпадают.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым могло быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от ООО «Сим» неуполномоченными лицами.

В отношении счетов-фактур, исходящих от иных поставщиков Инспекцией никаких претензий относительно подписания их неуполномоченными лицами не предъявлялось.

Представленные ЗАО «Ясень» в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров,

Довод Инспекции о том, что товарно-транспортные накладные имеют недостатки в оформлении, составлены с нарушением закона, а сведения, содержащиеся в этих документах неполны, в связи с чем налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальности совершенных хозяйственных операций, является несостоятельным и полежит отклонению.

Утвержденная Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» форма 1-Т товарно-транспортной накладной предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

При этом товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.

Из изложенного следует, что товарно-транспортная накладная служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов.

Ссылки налогового органа на то, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, следовательно, не могут подтверждать факт доставки товара от поставщиков, не принимаются во внимание по тем основаниям, что товарно-транспортные накладные составляются грузоотправителем и Общество не может нести ответственность за содержащуюся в них информацию.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены накладные, в которых сведения о поставляемым товаре, его количестве, цене соответствуют выставленным счетам-фактурам.

Указанные документы свидетельствуют о фактическом передвижении товара от поставщиков, в связи с чем доводы проверяющих основанные на отсутствии реальности совершения хозяйственных операций не подтверждены.

Одним из оснований для отказа в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией мнимости сделок, а также совершенных хозяйственных операций. По мнению ИФНС по г. Тюмени № 3 о мнимости свидетельствует несовпадения даты указанной в актах приема передачи векселей в счет оплаты поставленного товара и даты предъявления этих же векселей к оплате, поскольку момент предъявления векселей к оплате ранее, чем последние были переданы поставщикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Инспекция, утверждая, что сделки носят мнимый характер, не доказала в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалами дела (счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи) подтверждается, что сделки с рассматриваемыми контрагентами повлекли соответствующие ему правовые последствия, стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

То обстоятельство, что в актах приема передачи векселей указаны даты такой передачи позднее их предъявления векселедателю для оплаты, во-первых, не могут свидетельствовать о мнимости сделок, а во-вторых, свидетельствовать об отсутствии надлежащей оплаты поставленных товаров и НДС в составе их цены.

В материалы дела представлены акты приема-передачи векселей с указанием разных дат такой передачи, при этом Общество пояснило, что составление дополнительных актов приема-передачи было обусловлено необходимостью выделения отдельной строкой налога на добавленную стоимость в составе оплаты за поставленный товар. При этом акты приема-передачи ценных бумаг без выделения НДС отдельной строкой составлены ранее даты их предъявления векселедателя для оплаты (обналичивания).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

Апелляционная инстанция, исследовав представленные Обществом документы, в том числе акты приема-передачи векселей, подписанные руководителями участников хозяйственных операций, пришла к выводу, что представленные Обществом в ходе судебного рассмотрения акты приема-передачи векселей по указанным выше поставщикам фактически устраняют технические ошибки, а не являются новыми актами с иной датой составления.

Поскольку указанные обстоятельства подателями апелляционных жалоб не опровергнуты, и налоговым органом не представлено доводов относительно того, каким образом в рассматриваемой ситуации налогоплательщик должен был исправить допущенные ошибки, суд апелляционной отклоняет жалобу по данному эпизоду.

Кроме того, на Общество не может быть возложена обязанность по установлению дальнейшей «судьбы» векселя, переданного в счет оплаты товара, и, тем более, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть поставлено под условие определенного способа его обналичивания.

Поскольку налогоплательщиком устранены противоречия между датами приема-передачи векселей и их оплатой, а Инспекцией и УФНС по Тюменской области недостоверность сведений в представленных обществом доказательствах и документально не опровергнуты исправленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении права Общества на применение налогового вычета в спорной сумме.

Таким образом, учитывая, что ЗАО «Ясень» выполнены все предусмотренные законодательством условия для получения права на налоговый вычет (представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ, документы, подтверждающие оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги), принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов), то решение ИФНС по г. Тюмени № 3 в части доначисления НДС в размере 11 842 471,93 руб., 3 821 329,34 руб. пени по нему и привлечение к налоговой ответственности за его неуплату (неполную уплату) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 204 868,36 руб. является неправомерным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

  Кроме того, из текста оспариваемого решения Инспекции следует, что проверяющие пришли к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем сумма налога, подлежащая доначислению составила 10 543 072,51 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемой части основания доначисления налога на прибыль, аналогичны основаниям, по которым отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства учета в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 10 543 072,51 руб., начисление пени по нему в размере 3 044 552,71 руб.  и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 108 641 руб. является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для невозможности принятия к учету произведенных расходов, а также для отказа в праве на налоговый вычет  по НДС те обстоятельства, что контрагенты Общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод подателей жалоб, что поставщики налоги в бюджет не уплачивает, а Общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр