Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А70-6739/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленных истцом в обоснование исковых требований.

Из буквального толкования текста претензии № 03 от 09.02.2010 не следует, что ООО «ДСО» признало факт оплаты ООО «УМ  № 1 «Тюменьгазмеханизация» работ, выполненных по договору подряда от 26.11.2008 № 173 и указанных в актах №№ 1-5 от 25.04.2009 о приемке выполненных работ, не следует это и из назначения платежей платёжных поручений.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности не позволяют считать, что денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. по платёжным поручениям № 211 от 11.03.2009, № 242 от 16.03.2009, № 312 от 09.04.2009  перечислены ответчиком ООО «ДСО» за работы, указанные в актах №№ 1-5 от 25.04.2009 о приемке выполненных работ, представленных ООО «УМ  № 1 «Тюменьгазмеханизация» в подтверждение исковых требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанных норм права для прекращения встречного однородного требования зачетом обязательства каждой из сторон, прекращающиеся зачётом, должны быть четко определены. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, при этом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что согласно почтовой квитанции № 45114 от 25.12.2009 ООО «УМ №1 «Тюменьгазмеханизация» направило ООО «ДСО» письмо от 16.12.2009 о зачете взаимных требований на сумму 433 476 руб. 62 коп. (л.д. 9-10 т. 2).

Как установлено судом первой инстанции согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» письмо от 16.12.2009 ООО «ДСО» фактически не получило.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме этого, в письме от 16.12.2009 о зачете взаимных требований на сумму 433 476 руб. 62 коп. в качестве документа, свидетельствующего о наличии у ООО «УМ №1 «Тюменьгазмеханизация» перед ООО «ДСО» встречного однородного обязательства, имеется ссылка на счёт-фактуру № 1 от 25.04.2009. Ссылка на счёт-фактуру № 00000012 (№ 12) от 25.04.2009 на сумму 2 840 150 руб. 21 коп., выставленную ООО «ДСО» на оплату работ по договору подряда от 26.11.2008 № 173, по актам о приёмке работ №№ 1-5 отсутствует.

В связи с выполнением работ, кроме учтенных в актах о приемке выполненных работ №№ 1-5, оснований считать волеизъявление ООО «УМ №1 «Тюменьгазмеханизация» на прекращение обязательств именно по этим актам из текста письма от 16.12.2009 о зачете взаимных требований не усматривается.

Данные обстоятельства не позволяют достоверно определить, что зачёт производится именно по обязательствам ООО «УМ №1 «Тюменьгазмеханизация» по оплате подрядных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 25.04.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2009 на сумму 2 840 150 руб. 21 коп.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора уступки права (требования) № 05-Ц от 31.05.2010 между ООО «УМ №1 «Тюменьгазмеханизация» и ООО «ДСО» зачет за выполненные по договору подряда работы на сумму 433 476 руб. 62 коп. не произошел, обязательство ответчика в этой части по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, не прекратилось.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, право требования оплаты выполненных ООО «ДСО»  по договору подряда от 26.11.2008 № 173 работ перешло к ООО «ППК» в размере 2 840 150 руб. 21 коп.

Допустимых доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 840 150 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2010 года по делу № А70-6739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева