Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А70-6739/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2010 года

                                                    Дело №   А70-6739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9028/2010) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2010 года, принятое по делу №  А70-6739/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 «Тюменьгазмеханизация», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству объектов», о взыскании 2 840 150 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» – представитель Крюков С.В. по доверенности от 13.11.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» – представитель не явился;  

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» (сокращенное наименование – ООО «ППК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 «Тюменьгазмеханизация» (сокращенное наименование - ООО «УМ  № 1 «Тюменьгазмеханизация»), при участи третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству объектов» (сокращенное наименование - ООО «ДСО»), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.11.2008 № 173.

До принятия решения по делу истец представил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 840 150 руб. 21 коп. и пени в размере 1 050 855 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению увеличение иска в части задолженности.

Требование о взыскании пени суд первой инстанции к рассмотрению не принял, поскольку данное требование является дополнительным, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2010 по делу № А70-6739/2010 исковые требования ООО «ППК» удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 2 840 150 руб. 21 коп. задолженности, а также 23 000 руб. государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 200 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что денежные средства по спорным платёжным поручениям № 211 от 11.03.2009, № 242 от 16.03.2009, № 312 от 09.04.2009 на общую сумму 1 300 000 руб. перечислены ООО «ДСО» в качестве аванса именно за выполненные работы. Факт выполнения ООО «ДСО» дополнительных работ допустимыми доказательствами не подтвержден. ООО «ДСО» в претензии № 03 от 09.02.2010 признало факт оплаты ответчиком работ в размере 1 300 000 руб. Кроме этого на сумму 433 476 руб. произведен зачет взаимных требований. Суд первой инстанции не обоснованно отказал в объединении дела № А70-6739/2010 с делом №  А70-7692/2010, в рамках которого ООО «ДСО» ссылается на то, что приступило к выполнению работ  по договору подряда от 26.11.2008 № 173 после того, как получило 1 300 000 руб. от ООО «УМ  № 1 «Тюменьгазмеханизация».

ООО «ППК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

 В судебное заседание, начатое 01.12.2010, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.        

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.12.2010.

В определении от 01.12.2010 суд апелляционной инстанции предложил ООО «ДСО» представить копию счета-фактуры № 1 от 25.04.2009, пояснения о тождестве этого счета-фактуры со счетом-фактурой № 12 от 25.04.2009, акты сверки с ответчиком от 16.03.2009 на 06.04.2009 и на 11.03.2009, акты на дополнительные работы (сверх учтенных в справках по форме КС-2 №№ 1-5).

В письменном отзыве ООО «ДСО» указало, что счёт-фактура № 1 от 25.04.2009, акты сверки с ответчиком от 16.03.2009 на 06.04.2009 и на 11.03.2009 не составлялись и не подписывались. Относительно счёта-фактуры № 1 от 25.04.2009 ООО «ДСО» указало, что возможно имела место опечатка и под данным документом подразумевалась счёт-фактура № 12 от 25.04.2009.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явился представитель истца.

Представитель истца подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, принял во внимание следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2008 между ООО «УМ  № 1 «Тюменьгазмеханизация» (подрядчик) и ООО «ДСО» (субподрядчик) заключен договор подряда № 173, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству газоснабжения застройки 1 очереди жилого района «Комарово» г. Тюмень (1, 2 квартал) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями настоящего договора, графиком производства работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, ввести объект в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять результат таких работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 26.11.2008 № 173 стоимость договора определяется сводкой затрат (приложения № 2 и № 3), рассчитанной на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет: 1 квартал: 2 769 676 руб.; 2 квартал: ориентировочно 10 709 579 руб.

Согласно разделу 3 договора подряда от 26.11.2008 № 173  работы выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1). Дата окончания работ 1 квартала -  май 2008 года; 2 квартала - декабрь 2009 года.

Пунктами 8.2 и 8.3 договора подряда от 26.11.2008 № 173 в редакции протокола разногласий предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании представленных субподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подрядчик осуществляет платежи за выполненные работы на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчику счета-фактуры и поступления денежных средств от заказчика.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В силу статей 711, 746  ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно подписанным ООО «УМ  № 1 «Тюменьгазмеханизация» и ООО «ДСО» без претензий и замечаний актам о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 25.04.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2009 (л.д. 48-63 т. 1) ООО «ДСО» выполнило предусмотренные договором подряда от 26.11.2008 № 173  работы на сумму 2 840 150 руб. 21 коп.

На оплату работ ООО «ДСО» выставило ООО «УМ  № 1 «Тюменьгазмеханизация» счет-фактуру № 00000012 (№ 12) от 25.04.2009 (л.д. 64 т. 1).

По условиям пункта 8.3 договора подряда от 26.11.2008 № 173  обязательство по оплате выполненных ООО «ДСО» работ возникло у ООО «УМ  № 1 «Тюменьгазмеханизация» в течение 20 банковских дней, начиная с 26.04.2009.

ООО «ДМО» 13.02.2010 вручило ООО «УМ  № 1 «Тюменьгазмеханизация» претензию № 03 от 09.02.2010 с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 65 т. 1), которая оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2010 ООО «ДСО» (цедент) и ООО «ППК» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № 05-Ц, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к  ООО «УМ №1 «Тюменьгазмеханизация» (должник), возникшие из договора подряда от 26.11.2008 № 173, актов о приемке выполненных работ за апрель 2009 года №№ 1-5 от 25.04.2009, счета-фактуры 00000012 от 25.04.2009, справке о стоимости выполненных работ от 25.04.2009 на сумму (с учетом налогов) 2 840 150 руб. 21 коп. Передаваемые цессионарию права требования цедента к должнику заключаются, в том числе в основном долге по договору подряда, возникшим на момент подписания настоящего договора, в сумме 2 840 150 руб. 21 коп.           

 В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права (требования) № 05-Ц от 31.05.2010 стоимость приобретенных прав (требования) по договору уступки составляет 1 000 000 руб., которые цессионарий выплачивает цеденту путем передачи векселя ООО «ППК» на сумму 1 000 000 руб., в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, что подтверждается актом приема-передачи векселя.

По акту приема-передачи документов от 31.05.2010 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования цедента к должнику на основании пункта 1.1 договора уступки права (требования) № 05-Ц от 31.05.2010  (л.д. 120 т. 1).

По акту приема-передачи векселя от 31.05.2010 цессионарий передал цеденту вексель номинальной стоимостью 1 000 000 руб. (л.д. 121 т. 1).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор уступки права (требования) № 05-Ц от 31.05.2010 соответствует действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности, переданной истцу по договору уступки права (требования) № 05-Ц от 31.05.2010, не соответствует размеру задолженности, числящейся за ответчиком на момент уступки, поскольку ООО «УМ  № 1 «Тюменьгазмеханизация» произведена частичная оплата, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Проанализировав платёжные поручения № 211 от 11.03.2009, № 242 от 16.03.2009, № 312 от 09.04.2009 (л.д. 7- 8, 29 т. 2), на которые ответчик ссылается как на доказательства частичной оплаты задолженности по договору подряда от 26.11.2008 № 173, суд апелляционной инстанции установил, что в графе «назначение платежа» указанных платежных поручениях имеются ссылки на акты сверки на 11.03.2009, на 16.03.2009, на 06.04.2009 и счет № 27 от 06.02.2009.

При этом документы - основания платежей по платёжным поручениям № 211 от 11.03.2009, № 242 от 16.03.2009, № 312 от 09.04.2009 ответчиком не представлены.

Как указывалось ранее, ООО «ДСО» в ответ на определение суда апелляционной инстанции от 01.12.2010 в письменном отзыве указало, что акты сверки с ответчиком от 16.03.2009 на 06.04.2009 и на 11.03.2009 не составлялись и не подписывались.

Необходимость предоставления документов, указанных в качестве оснований в назначении платежей в платёжных поручениях № 211 от 11.03.2009, № 242 от 16.03.2009, № 312 от 09.04.2009 сторонам и третьему лицу известна. Этот вопрос неоднократно поднимался судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Соответственно, не представляется возможным установить, какие именно обязательства приняты во внимание при сверке расчётов. Сами по себе акты сверок взаимных расчётов бухгалтерскими документами не являются, сделки не образуют.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ООО «ДСО» пояснил, что выполняло для ООО «УМ  № 1 «Тюменьгазмеханизация» дополнительные работы и денежные средства в размере 1 300 000 руб. получены от ответчика за данные работы (л.д. 40-141 т. 2).

В подтверждение данных обстоятельств ООО «ДСО» представило в материалы дела акт приёмки-передачи объекта «Газоснабжение застройки первой очереди жилого района «Крмарово» г. Тюмени (1 квартал)» наружные газопроводы от 19.02.2009, письмо № 1 от 01.04.2009 ООО «ДСО» ответчику, перечень участков, на которых выполнена подземная прокладка газопровода бестраншейным способом ННБ вместо открытого способа (л.д. 23-25 т. 2).

Из данных документов усматривается факт выполнения ООО «ДСО» дополнительных работ, не указанных в актах о приёмке работ №№1-5,