Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А70-10849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ссылается на то, что не отвечает за выявленные дефекты строительных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

С целью определения качества выполненных работ по строительству объекта «Жилой дом ГП-17 комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями ГП-4,7 (вторая очередь) в г. Тюмени, ул. Муравленко-Ю.-Р.Г.Эрвье», по ходатайству истца определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2010 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Проектирования».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18 июня 2010 года № 253 экспертом выявлен ряд технических недостатков и проектных ошибок, которые повлияли на обеспечение надежности плит перекрытий и привели к появлению дефектов в виде трещин в пролетной части плит и чрезмерным прогибам.

Как указано в заключении, принятые проектные решения не соответствуют нормам и правилам проектирования железобетонных конструкций. В этих условиях не выполняются условия прочности плит перекрытий при изгибе на опорах, условия прочности наклонных сечений плит по поперечной силе.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Выводы экспертизы по существу истцом не оспорены. С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ДЗАО СК «Партнер» ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратилось, правом на вызов эксперта в судебное заседание не воспользовалось.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для ДЗАО СК «Партнер» следуют в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Тогда как обстоятельства настоящего дела о правомерности заявленного иска не свидетельствуют.

В качестве причины выявленных нарушений при строительстве объекта в заключении эксперта от 18 июня 2010 года № 253 указаны проектные ошибки.

Как следует из материалов дела, рабочая документация по объекту разработана ООО «Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис».

Указанная рабочая документация  была передана ответчику для выполнения работ на объекте.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик должен был выполнять работы не только в соответствии с проектной документации, но и с учетом положений строительных норм и правил, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку по условиям договора от 15.11.2007 № 226 обязанность по предоставлению пригодной и доброкачественной технической документации лежит на истце.

Перекладывать указанную обязанность на ответчика, своевременно запросившего у истца рекомендации по вопросу дальнейшего выполнения работ на объекте письмом от 14.07.2008 № 060, истец не вправе.

Доказательств того, что ответчиком были допущены отступления от проекта, влияющие на качество выполненных на объекте работ, в материалы дела не представлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция истца, настаивающего на том, что недостатки выполненных ответчиком работ являются прямым следствием ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, в отсутствие доказательств в обоснование таких доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Факт некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по устройству монолитного каркаса на Объекте «Жилой дом ГП-17 комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями ГП-4,7 (вторая очередь) в г.Тюмени, ул.Муравленко-Ю.-Р.Г. Эрвье» истцом не доказан.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы ответчиком выполнялись в соответствии с проектом, в котором выявлен ряд технических недостатков и проектных ошибок.

Выводы, изложенные в техническом заключении ООО Фирма «Уралкомплект-наука» о том, что причинами, обусловившими чрезмерные прогибы плиты перекрытия, в том числе лоджий, на обследуемом участке могут быть производственные (нарушение режима бетонирования и условий твердения бетона, раннее снятие опалубки, отклонение от проектного армирования и др.) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта.

Выводов о нарушении со стороны субподрядчика технологии выполнения работ на объекте заключение судебной экспертизы не содержит.

Каких-либо неправомерных действий ответчика при выполнении работ на объекте, равно как и прямой причинно-следственной связи между такими действиями и аварийным состоянием спорного жилого дома, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то время как непригодность предоставленной истцом для выполнения работ проектной документации подтверждена заключением судебной экспертизы от 18 июня 2010 года № 25.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает процессуальное поведение проектной организации - ООО «Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис», привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, которая возражений относительно выводов эксперта по результатам судебной экспертизы не заявила, решение по настоящему делу и выводы экспертизы о недостатках разработанного им проекта не оспорила.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что субподрядчик (ответчик) своевременно и обоснованно предупредил подрядчика (истца) об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, путем направления письма от 14.07.2008 № 060. Однако заказчик не изменил указаний о способе выполнения работы и техническую документацию, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

В то время как при таких обстоятельствах подрядчик имел право отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик теряет права ссылаться в дальнейшем на наступление обстоятельств в случаях если он не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы.

Поскольку ни один из указанных случаев не имел места в отношениях между сторонами, пункт 2 статьи 716 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеназванной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 ГК РФ, - это право, а не обязанность подрядчика. Риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика, полностью ложится на последнего.

Об этом же свидетельствует сложившаяся судебная арбитражная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 № Ф04-3316/2009 (8122-А70-30)).

При таких обстоятельствах истец, получивший предупреждение ООО «Интерстрой» о недостатках проектной документации, не воспользовался предоставленным законом правом на приостановление работ, дачу соответствующих указаний подрядчику и замену ненадлежащей технической документации, чем проявил недолжную степень заботливости и осмотрительности, предполагаемую в подобной ситуации.

Более того, заказчик самостоятельно устранил допущенные нарушения, не обратившись с предварительным требованием к подрядчику в порядке статьи 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно указанной правовой норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заключенный сторонами договор подряда не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы собственными силами или путем привлечения сторонних организаций.

Сведений о том, что рассматриваемый договор на момент привлечения к выполнению работ третьих лиц был расторгнут сторонами или прекратил свое действие по иным основаниям, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Соответствующих писем истца к ответчику об устранении выявленных недостатков в материалах дела не имеется.

В связи с чем, в рамках действующих обязательств подряда, возникших из договора от 15.11.2007 № 226, ДЗАО СК «Партнер» не вправе возлагать на ответчика расходы, понесенные в связи с заключением каких-либо иных договоров подряда на выполнение работ на том же объекте.

В силу изложенного оснований для взыскания с субподрядчика убытков в размере стоимости устранения недостатков проектной документации, обязанность по предоставлению которой была возложена на подрядчика, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ДЗАО СК «Партнер» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2010 года по делу № А70-10849/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба дочернего закрытого акционерного общества Строительная компания «Партнер» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая  подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2010 года по делу № А70-10849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить дочернему закрытому акционерному обществу Строительная компания «Партнер» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 15.10.2010 № 1801.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова