Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А70-10849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А70-10849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8107/2010) дочернего закрытого акционерного общества Строительная компания «Партнер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2010 года, принятое по делу № А70-10849/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску дочернего закрытого акционерного общества Строительная компания  «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», при участии в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис», общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест», о взыскании 692 356 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от дочернего закрытого акционерного общества Строительная компания «Партнер» –не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» - не явился, извещено,

установил:

Дочернее закрытое акционерное общество Строительная компания «Партнер» (далее – ДЗАО СК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой») о взыскании 692 356 рублей 09 копеек, в том числе: 687 518 рублей 59 копеек убытков, 4 837 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис» (далее – ООО «Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер - Инвест» (далее – ООО «Партнер - Инвест»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 687 518 рублей 59 копеек убытков, 19 059 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2010 года по делу № А70-10849/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДЗАО СК «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Как полагает податель жалобы, совокупность оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о возмещении убытков, вызванных недостатками выполненных последним работ, подтверждается материалами дела. ООО «Интерстрой» должно было выполнять работы не только в соответствии с проектом, но и в соответствии с действующими строительными нормами. Причиной возникновения дефектов на объекте истец считает неисполнение ответчиком свои договорных обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц  не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ДЗАО СК «Партнер» (подрядчик)  и   ООО   «Интерстрой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от   15.11.2007 №226, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитного каркаса на Объекте «Жилой дом ГП-17 комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями ГП-4,7 (вторая очередь) в г.Тюмени, ул.Муравленко-Ю.-Р.Г. Эрвье», и сдать подрядчику в состоянии, пригодном к дальнейшему производству работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются из материалов субподрядчика.

На основании пунктов 4.2, 4.10, 8.1, 8.4 договора субподрядчик принял на себя полную ответственность за качество и безопасность методов производства работ, обязался обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с проектной документацией и нормами, а также гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, допущенных по вине субподрядчика, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации (гарантийный срок - 5 лет).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что субподрядчик обеспечивает устранение за свой счет дефектов и недостатков, обнаруженных в период строительства и период гарантийного срока эксплуатации завершенного строительством объекта.

Согласно пункту 4.8 договора субподрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, а также несет ответственность за соблюдение строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2009 по 18.03.2009 истцом при обследовании части монолитного перекрытия были выявлены дефекты.

Считая недостатки выполненных истцом работ следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика  ДЗАО СК «Партнер» обратилось с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истцом не доказана.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным.

По своей правовой природе договор от 15.11.2007 № 226 является договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1.2 договора стороны  установили, что работы будут выполняться субподрядчиком (ООО «Интерстрой») в соответствии с условиями договора согласно проектной документации, утвержденной подрядчиком (ДЗАО СК «Партнер»), в сроки, предусмотренные договором.

По состоянию на 10.07.2008 при техническом осмотре плит перекрытия и внутренних стен обнаружены микротрещины и прогибы на поверхности плит перекрытия и микротрещины на поверхности внутренней стены жилого дома ГП-17, о чем ООО «Интерстрой» сообщило ЗАО СК «Партнер» письмом от 14.07.2008 № 060 (т. 1 л.д. 65-66).

Как указал ответчик, представителями проектного института данный факт обследован.

Так, при визуальном осмотре плит перекрытий ЗАО «Сибирские Строительные Системы» в осях 1-2/Г-Л на всех этажах здания выявлены трещины в серединах пролетов плит в направлении буквенных осей с шириной 3…0,3 мм, трещины в опорных частях плит (в отдельных местах, так как из-за качества бетонных поверхностей и наплывов бетона трещины можно обнаружить, только зачистив поверхности), по данным геодезических наблюдений плиты имеют прогибы в серединах пролета до 30 мм.

В связи с чем, ответчик просил истца выдать рекомендации для производства работ.

В целях определения фактической прочности бетона, армирования и прогибов монолитного перекрытия над 5 этажом (отметка низа перекрытия + 14.240 м) на участке в осях Д-Л-1-2 строящегося жилого дома ГП-17 в г. Тюмени по ул. Муравленко-Ю.Р.Г. Эрвье ООО Фирма «Уралкомплект-наука» проведено техническое обследование объекта.

Как следует из технического заключения ООО Фирма «Уралкомплект-наука» от 31.03.2009, фактическое армирование плиты перекрытия, кроме армирования угловых зон лоджий верхней дополнительной арматурой, в основном, соответствует проекту. Армирование угловых зон лоджий верхней дополнительной арматурой меньше, чем предусмотрено проектом, и составляет 60…80% от проектного значения.

В ходе обследования объекта установлено, что в результате измерения прогибов от действия только постоянной нагрузки установлено, что наибольшие относительные прогибы плиты лоджий превышают предельные величины, установленные строительными нормами исходя из эстетико-психологических требований при действии постоянной и длительной нагрузки.

Причины, обусловившие чрезмерные прогибы плиты перекрытия, в том числе лоджий, на обследуемом участке могут быть как производственные (нарушение режима бетонирования и условий твердения бетона, раннее снятие опалубки, отклонение от проектного армирования и др.), так и проектные (например, неадекватность расчетной схемы и недостатки конструирования).

С учетом фактической сниженной прочности бетона и чрезмерных прогибов техническое состояние плиты перекрытия в зоне обследования предварительно классифицировано экспертом в соответствии с СП 13-102-2003 как недопустимое, требующее выполнения компенсационных мероприятий по обеспечению безопасной нормальной эксплуатации перекрытия.

На основе выводов, содержащихся в техническом заключении, ООО «Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис» в письме от 16.04.2009 № 49 сообщил истцу, что из-за низкой марки бетона (в среднем по перекрытию 80%) и заниженного армирования (60%...80% от проектного значения) обследованное перекрытие над 5 этажом (отметка низа перекрытия +14.240) на участке в осях Д-Л-1-2 подлежит усилению по специально разработанному проекту; учитывая характер дефектов, необходимо выполнить Техническое обследование аналогичных участков перекрытий (в осях Д-Л-1-2) на других этажах строящегося 16 этажного жилого дома по ГП-17».

В связи с необходимостью проведения работ по усилению перекрытия в осях Д-Л-1-2, истец понес расходы по оплате проектных работ по усилению перекрытия в осях Д-Л-1-2, в размере 450 000 рублей на основании договора на выполнение проектных работ от 07.05.2009 № 405.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету на усиление перекрытия жилого дома по ГП-17 над 5 этажом (отм.+14,24) стоимость произведенных истцом работ по устранению дефектов составила 237 518,59 рублей.

Поскольку, по утверждению истца, ответчик не приступал к работам по устранению дефектов выполненных им работ, истец был вынужден устранить соответствующие дефекты собственными силами. Расходы на устранение дефектов истец в настоящем деле предъявил ко взысканию с ответчика.

Между тем, возражая против заявленных требований, ООО «Интерстрой»