Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А46-6239/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подпись учиняет иное лицо, заменяющее Ю.М. Ерехинского.

То обстоятельство, что Минстрой не визировал акты формы КС-2, КС-3 по договору от 31.07.2008, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2009 по делу № А46-18317/2009 установлен факт задолженности МУП «УКС» по оплате работ выполненных ОАО «Электроуралмонтаж» по договору от 31.07.2008, что свидетельствует о надлежащем исполнении генподрядчиком работ по указанному договору.

Письмом № МСЖК-5468 от 03.08.2010 Минстрой обратился к ЗАО «ПИК-Регион» (правопреемнику инвестора по инвестиционному контракту № 018/ИН-03-4 от 01.03.2004 (том 2 л. 46-47) с просьбой перечислить до 01.09.2010 МУП «УКС» в счёт погашения задолженности перед ОАО «Электроуралмонтаж» денежные средства в размере 1 270 831 руб., указав банковские реквизиты истца. Платёжным поручением № 157 от 30.09.2010 ЗАО «ПИК-Регион» перечислило в адрес истца денежные средства в указанном размере. Поскольку частично задолженность погашена (30.09.2010) после принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть объявлена 14.09.2010) данный платёж подлежит учёту при исполнении решения суда по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что в условиях договора от 31.07.2008 между МУП «УКС» и ОАО «Электроуралмонтаж» должно быть предусмотрено заключение договора за счёт Минстроя, несостоятельны.

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент (Минстрой) обязан освободить комиссионера (МУП «УКС») от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Правило абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.

Ссылка ответчика на то, что договор от 31.07.2008 решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № А46-6936/2010 признан недействительным, не необоснованна.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № А46-6936/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к МУП «УКС» и ОАО ««Электроуралмонтаж» о признании недействительным договора по объекту: «Строительство наружного освещения микрорайона «Кристалл», отказано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу письмо Минстроя от 03.08.2010 № МСЖК-5468 и платёжное поручение № 157 от 30.09.2010, свидетельствуют о том, что ответчиком предприняты действия к погашению задолженности перед МУП «УКС», существование которой явилось основанием для предъявления последним настоящего иска, что может быть учтено при исполнении решения.

Таким образом, удовлетворив исковые требования МУП «УКС» о взыскании долга по договору от 21.10.2005, суд первой инстанции принял правомерное решение.

МУП «УКС» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 341 руб. 57 коп. за период с 20.10.2009 по 30.04.2010 исходя из ставки 8% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны Минстроя, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 по 30.04.2010 в сумме 225 341 руб. 57 коп. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2010 № 2439-У).

Положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от государственной пошлины, при распределении государственной пошлины по настоящему иску неприменимы.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

Определением от 17.05.2010 по делу № А46-6239/2010 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскание с Минстроя в доход федерального бюджета судебных расходов является правомерным, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2010 года по делу № А46-6239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Л. Р. Литвинцева

                          Д. Г. Рожков