Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А46-6239/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2010 года

                                                            Дело № А46-6239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8967/2010) Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2010 года, принятое по делу № А46-6239/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.)  по иску муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства  города Омска» к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области  о взыскании 5 666 990 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - представителя Герасимовой О.А. по доверенности № МСЖК-6553 от 10.11.2009 сроком действия до 31.12.2010,

от муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Омска» – конкурсного управляющего Никулиной В.А. по решению от 12.10.2010; представителей Луцкова В.П. по доверенности № 03/сп от 08.12.2010 сроком действия 1 год; Кудашкиной Н.С. по доверенности № 02/сп-01 от 02.11.2010 сроком действия 1 год,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Омска» (далее – МУП «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – Минстрой, ответчик) о взыскании 5 428 151 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда от 31.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 по 30.04.2010 в размере 238 838 руб. 69 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 5 281 445 руб. 02 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 225 341 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2010 года по делу № А46-6239/2010 исковые требования удовлетворены. С Минстроя в пользу МУП «УКС» взыскано 5 281 445 руб. 02 коп. долга, 225 341 руб. 57 коп. процентов. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 50 533 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Минстрой указывает, что объект поручения договора от 21.10.2005, заключённого сторонами, и объект договора от 31.07.2008 между истцом и открытым акционерным обществом «Электроуралмонтаж» (далее – ОАО «Электроуралмонтаж») не совпадают. Также ответчик ссылается на то, что пункт 3.3 договора от 31.07.2008 предусматривает обязанность МУП «УКС» произвести расчёты за выполненные работы после получения денежных средств от ЗАО «Первая Ипотечная Компания». Таким образом, в условиях договора должно быть предусмотрено заключение договора за счёт Минстроя, а не за счёт ЗАО «Первая Ипотечная Компания». Кроме того, ответчик указывает на необоснованность вывода суда о том, что договор от 31.07.2008 согласован заместителем Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области Ю.М.Ерехинским, поскольку подпись в договоре не является подписью последнего. Согласование договора прошло уже после его заключения: 28.08.2008. Договор от 31.07.2008, как указывает ответчик, решением Арбитражного суда Омской области признан недействительным. Также ответчик ссылается на то, что он не визировал акты формы КС-2, КС-3 по договору от 31.07.2008. В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от государственной пошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП «УКС» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель МУП «УКС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: гарантийного обязательства Минстроя от 29.03.2007 № МСЖК-1588, письма Минстроя от 03.08.2010 № МСЖК-5468, платёжного поручения № 157 от 30.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу № А46-6936/2010.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2005 года между Минстрой и МУП «УКС» был заключён договор (том 1 л. 18-20), по условиям которого МУП «УКС» по поручению и за счёт Минстроя обязуется выполнить действия, указанные в пункте 2.2 договора по организации и финансированию проектирования и строительства инженерных сетей и сооружений в микрорайонах «Кристалл», № 5, за счёт внебюджетных средств по инвестиционным контрактам от 14.10.2002 № 006/ИН-21 и от 01.03.2004 № 018/ИН-03-4. Перечень объектов указан в приложении № 1 к договору, а именно: жилой квартал № 4 по пр. Комарова («Кристалл»); жилой микрорайон № 5 на ЛБИ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 21.10.2005 ответчик обязался передать все фактические затраты и расчёты по строительству инженерных сетей и сооружений микрорайонов «Кристалл», № 5 по акту приёма-передачи затрат и расчётов; передать исходно-разрешительную документацию, проектную документацию, исполнительную документацию и иные документы, удостоверяющие у Минстроя передаваемых им прав и обязанностей.

В силу пункта 2.1.3 договора от 21.10.2005 ответчик поручил истцу заключение двухсторонних гражданско-правовых договоров на предоставлении услуг, в том числе: по проектированию и строительству инженерных сетей и сооружений в микрорайонах «Кристалл», № 5 с подрядчиком.

По условиям пункта 3.1 договора от 21.10.2005 МУП «УКС» согласно заключённым договорам для осуществления расчётов с подрядчиками за выполненные проектные, проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, за поставку оборудования и материалов, за оформление необходимых документов разрешительного и согласовательного характера, технических паспортов и иной документации представляет Минстрою для визирования формы КС-2, КС-3.

Во исполнение обязательств, вытекающих из указанного договора, МУП «УКС» (заказчик) 31.07.2008 заключил с ОАО «Электроуралмонтаж» (генподрядчик) договор (том 1 л. 21-22), по условиям которого генподрядчик принял на себя выполнение работ по объекту: «Строительство сетей наружного освещения микрорайона «Кристалл» по утверждённому проекту и обеспечение окончания работ в установленный настоящим договором срок, а заказчик производит расчёты за выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 договора от 31.07.2008: начало выполнения работ – июль 2008 года, окончание – сентябрь 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 31.07.2008 цена работ составляет 6 617 358 руб. и определяется ведомостью сметной стоимости поручаемых генподрядчику работ (приложение № 3).

Как следует из материалов дела, ведомость сметной стоимости поручаемых генподрядчику – ОАО «Электроуралмонтаж» работ (том 1 л. 25), согласована заместителем Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области.

Факт выполнения работ на данном объекте ОАО «Электроуралмонтаж» подтверждается представленными истцом справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2008 № 1, от 05.02.2009 № 1, от 13.02.2009 № 2 и актами о приемке выполненных работ от 09.10.2008 № 1, от 08.12.2008 № 1, от 08.12.2008 № 2, от 08.12.2008 № 3, от 08.12.2008 № 4, от 30.12.2008 № 1, от 30.12.2008 № 2, от 30.12.2008 № 3, от 30.12.2008 № 4, от 30.12.2008 № 5 на общую сумму 6 610 737 руб. 22 коп. (том 1 л. 123-138, том 2 л. 1-28), которые подписаны сторонами договора от 31.07.2008.

МУП «УКС города Омска» оплата выполненных работ по договору от 31.07.2008 произведена частично в сумме 1 329 292 руб. 20 коп.

Оставшуюся задолженность в сумме 5 281 445 руб. 02 коп. истец генподрядчику не оплатил и она взыскана с МУП «УКС города Омска» по решению Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу № А46-18317/2009, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП «УКС» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ссылки Минстроя на то, что объект поручения договора от 21.10.2005, заключённого сторонами, и объект договора от 31.07.2008 между истцом и ОАО «Электроуралмонтаж» не совпадают, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень объектов по проектированию и строительству инженерных сетей и сооружений в микрорайонах «Кристалл», № 5 по МУП «УКС» за счёт внебюджетных средств по инвестиционным контрактам от 14.10.2002 № 006/ИН-21 и от 01.03.2004 № 018/ИН-03-4 (приложение № 1 к договору от 21.10.2005, том 1 л. 20) включает объект «Строительство кабельной линии электроснабжения 10кв к жилому кварталу № 4 («Кристалл»).

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и не опроверг представитель ответчика, на момент подписания договора от 21.10.2005 конкретизировать его предмет (перечень объектов) не имелось возможности, так как строительство жилого комплекс «Кристалл» только начиналось, инвестиционным контрактом площадь застройки была определена ориентировочно и количество подлежащих возведению домов уточнялось в дополнительных соглашениях к контракту (л.д. 31-48 т. 2), в связи с чем он был определён обобщённо как «действия по организации и финансированию проектирования и строительства инженерных сетей и сооружений в микрорайонах «Кристалл» и № 5».

Письмом № МСЖК-1588 от 29.03.2007 Минстрой гарантировал завершение работ (благоустройство, наружное освещение, сети радио, диспетчеризация лифтов) по возводимым объектам в микрорайонах «Кристалл», № 5. Данное письмо подписано заместителем Минстроя Ю. М. Ерехинским.

В дальнейшем на совещании, состоявшемся 19.03.2008, МУП «УКС» поручено заключить договор и выполнить наружное освещение к домам № 5, 1Б, завершить работы по наружному освещению домов № 7, № 8 со стороны главного фасада (том 1 л. 15-18). На данном совещании присутствовали начальник управления строительства Минстроя Кошелев С.В. и зам. начальника управления строительства Минстроя Бутаков П.Н. Принятые на совещании решения оформлены протоколом от 19.03.2008, который утверждён заместителем Минстроя Ерехинским Ю.М.

Во исполнение своих обязательств по договору от 21.10.2005, с учётом итогов совещания, проведённого 19.03.2008, МУП «УКС» заключило договор от 31.07.2008 с ОАО «Уралэлектромонтаж» по объекту: «Строительство наружного освещения микрорайона «Кристалл». Данный договор и ведомость сметной стоимости работ, поручаемых генподрядчику по данному договору, содержащая перечень объектов (жилых домов), к которым необходимо построить наружное освещение (том 1 л. 25), согласованы ответчиком.

Ссылки ответчика на необоснованность вывода суда о том, что договор от 31.07.2008 согласован заместителем Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области Ю.М. Ерехинским, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указывая на отсутствие полномочий лиц действовать от имени ответчика при согласовании договора, ведомость сметной стоимости работ, факт удостоверения подписей лиц, подписавших указанные документы, оттиском печати не опроверг. Ходатайств о фальсификации представленных истцом документов также не заявлял, в том числе ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на договоре, ведомость сметной стоимости работ и не представлено доказательств неправомерного выбытия печати общества из обладания Минстроя, либо использования её неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах.

С учётом этого, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченными лицами Минстроя. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование возражений против принятого решения не доказано.

Тем более, что перед указанием должностного положения лица, подписавшего эти документы, проставлена отметка, свидетельствующая о том, что фактически