Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А70-6634/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы,Об отказе в назначении экспертизы,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть указаны основания для назначения экспертизы. В рассматриваемом случае таким основанием является заявление ответчика о фальсификации договоров о предоставлении торгового места, актов приема-передачи торговых мест, на основании которых истцом заявлен иск о взыскании задолженности, которые, как указывает ответчик, им не подписывались. В связи с указанным обстоятельством, ответчик считает, что договоры им не заключались и, соответственно, основания для взыскания задолженности по ним отсутствуют.

Между тем, договоры о предоставлении торгового места уже признаны судом незаключенными, наличие иных оснований для взыскания с предпринимателя Попова М.Ю. платы за пользование указанными торговыми местами истцом не доказано.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа рассмотрения дела в разумные сроки, считает, что назначение экспертизы в рамках настоящего дела в целях подтверждения довода о незаключенности договоров, к которому суд и так уже пришел, но по другим основаниям, приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела, нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, и приведет к тому же процессуальному результату, который уже достигнут на день рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о признании рассмотренных договоров незаключенными, в рамках которого заявить о фальсификации и о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, довод о том, что сторонами не заявлялось о признании незаключенным договора аренды, является несостоятельным, поскольку, во-первых, довод о незаключенности договоров аренды указано в отзыве на иск (л.д.50-55), во-вторых, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из части 1 стать 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

То есть суд, исходя из предмета и оснований исковых требований, самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, при этом суд обязан, в том числе, проверить основания заявленного иска.

В рассматриваемом случае, истец в качестве основания для взыскания арендной платы указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам. Соответственно, для разрешения вопроса о том, имеется ли у ответчика перед истцом заявленная ко взысканию сумма задолженности по договорам, суд должен установить наличие или отсутствие обязательства ответчика по внесению арендной платы по указанным договорам, для чего суд обязан оценить заключенность договоров.

Довод о том, что при исполнении договоров у ответчика не возникло затруднений в определении объекта аренды, а также затруднений в его использовании, не подтвержден материалами дела.

Ссылка о неправомерном применении положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, так как деятельность по организации розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации», является несостоятельной по той причине, что данный закон является специальным, но в сферу его правового регулирования не входят отношения, основанные на заключении гражданско-правовых сделок.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Тюменское МУП «Рынок».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2010 по делу № А70-6634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова