Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А70-6634/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы,Об отказе в назначении экспертизы,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2010 года

Дело № А70-6634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9501/2010) Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2010 по делу № А70-6634/2010 (судья Лазарев В.В.),

по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок»

к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Юрьевичу

о взыскании 108 100 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» – Карелин В.В. по доверенности от 01.04.2010 № 23-10 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича – не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

решением от 27.09.2010 по делу № А70-6634/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» (далее по тексту – Тюменское МУП «Рынок», Предприятие, истец) к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Юрьевичу (далее по тексту – предприниматель Попов М.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам о предоставлении торговых мест в сумме 108 100 руб.

Не согласившись с решением суда, Тюменское МУП «Рынок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управляющая рынком компания Тюменское МУП «Рынок» (Арендодатель) и предприниматель Попов М.Ю. (Арендатор) подписали следующие договоры о предоставлении торгового места (далее по тексту – Договоры):

1) от 13.07.2007 № к.74, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование контейнер № 74 общей площадью 5 кв.м;

2) от 13.07.2007 № к.136, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование контейнер № 136 общей площадью 5 кв.м;

3) от 05.11.2007 № 0.13/05-11-2007, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование стол № 13 общей площадью 2 кв.м.

Торговые места расположены по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке (л.д.8-18).

По приемо-сдаточным актам от 13.07.2007, от 13.07.2007, от 05.11.2007, указанные торговые места были переданы истцом ответчику.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 Договоров за пользование торговым местом Арендатор обязался выплачивать Арендодателю плату по первым двум договорам в сумме по 9000 руб., по договору от 05.11.2007 – 3500 руб. Оплата должна производиться авансовыми платежами ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Установив, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору № к.74 в сумме 14 100 руб.; по договору № к.136 – в сумме 77 100 руб.; по договору № 0.13/05-11-2007 – в сумме 16 900 руб., всего 108 100 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика указной задолженности.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и нормы Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» пришел к выводу о том, что в договорах стороны не индивидуализировали надлежащим образом подлежащее передаче в аренду имущество, в связи с чем такие договоры являются незаключенными. Кроме того, суд указал на отсутствие у истца полномочий на распоряжение имущественным комплексом в период заключения договоров с ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу № А70-3382/2009 договор аренды от 13.02.2007 между Тюменским МУП «Рынок» и ООО «Тюменгазстрой» признан незаключенным. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Тюменское МУП «Рынок» ссылается на то, что судом неправомерно был сделан вывод о незаключенности договоров, поскольку такие требования ни одной из сторон не заявлялись, суд вышел за рамки заявленных требований, лишив этим истца возможности заявить о пропуске срока исковой давности и возможности подготовиться к данному требованию, представить дополнительные доказательства.

Истец полагает, что при исполнении договора у ответчика не возникло затруднений в определении объекта аренды, а также затруднений в его использовании, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора аренды.

Также податель жалобы указал, что судом неправомерно применены положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, так как деятельность по организации розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Предприниматель Попов М.Ю. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель поддерживает вывод суда о том, что договоры о предоставлении торгового места являются незаключенными, указывает на то, что довод о незаключенности договоров был им заявлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и изложен в отзыве на иск.

Ответчиком представлены суду:

- заявление о фальсификации доказательств: договоров о предоставлении торговых мест (от 13.07.2007 № к.74, от 13.07.2007 № к.136, от 05.11.2007 № 0.13/05-11-2007), приемо-сдаточных актов к ним (от 13.07.2007 № 74, от 13.07.2007 № 136, от 05.11.2007 № 0.13/05-11-07), заявлений от 28.03.2008, от 27.03.2008; ссылаясь на то, что указанные документы предпринимателем Поповым М.Ю. не подписывались;

- ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств;

- ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя Попова М.Ю.

Предприниматель Попов М.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда; поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации, отказывает в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным ниже.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Тюменского МУП «Рынок», апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных договором или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из материалов дела, предметами договоров являются: контейнер № 74 площадью 5 кв.м (договор № к.74); контейнер № 136 площадью 5 кв.м (договор № к.136); стол № 13 площадью 2 кв.м (договор № 0.13/05-11-2007); расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона № 271-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Федерального закона № 271-ФЗ торговое место – место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закон № 271-ФЗ предусматривает, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закон № 271-ФЗ торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация  и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (пункт 9 статьи 15 Закона).

В соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2007 № 70-п, торговые места должны иметь номер согласно схеме размещения, указание номера торгового места обязательно при заключении договора о предоставлении торгового места. Информация о количестве и расположении торговых мест на рынке размещается на информационном стенде на территории рынка.

Из приведенных положений закона следует, что подлежащее передаче в аренду торговое место на розничном рынке должно быть определено на схеме размещения торговых мест с указанием номера такого места на схеме.

В материалах дела имеется Схема размещения торговых мест на Тюменском МУП «Рынок» «Вещевой рынок центральный» г. Тюмень, ул. Полевая, 107. Однако из данной Схемы невозможно определить, в каком именно месте располагаются указанные торговые контейнеры № 74 и № 136, стол № 13, отсутствует нумерация торговых мест на схеме.

Суду апелляционной инстанции истцом представлена аналогичная схема, имеющая некую нумерацию. Однако и из нее невозможно определить место расположения контейнеров № 74 и № 136, стола № 13.

Кроме того, на схеме обозначены контейнеры метал. (2,1 * 2,7), то есть общая площадь контейнера составляет 5,67 кв.м и стол (1*1,5), общая площадь которого составляет 1,5 кв.м. По условиям же Договоров ответчику передаются два контейнера, общей площадью 5 кв.м каждый и стол общей площадью 2 кв.м. Таким образом, контейнеры № 74, 136, общей площадью 5 кв.м, и стол площадью 2 кв.м вообще Схемой размещения торговых мест на ТМУП «Рынок» не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт ненадлежащей идентификации объекта аренды в договорах, что влечет вывод о незаключенности договоров о предоставлении торгового места: от 13.07.2007 № к.74, от 13.07.2007 № к.136, от 05.11.2007 № 0.13/05-11-2007.

Кроме того, предприниматель Попов М.Ю. отрицает факт занятия указанного торгового места, факт заключения договора.

Доказательств того, что ответчик фактически занимал, временно пользовался контейнерами № 74, № 136, столом № 13, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, в материалах дела нет.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с предпринимателя Попова М.Ю. арендной платы за пользование контейнерами № 74, № 136, столом № 13.

Возвращаясь к заявлению ответчика о фальсификации доказательств и ходатайству о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской