Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А70-6634/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы,Об отказе в назначении экспертизы,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 15 декабря 2010 года Дело № А70-6634/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9501/2010) Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2010 по делу № А70-6634/2010 (судья Лазарев В.В.), по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Юрьевичу о взыскании 108 100 руб. при участии в судебном заседании представителей: от Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» – Карелин В.В. по доверенности от 01.04.2010 № 23-10 сроком действия 1 год; от индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича – не явился (извещен надлежащим образом); установил: решением от 27.09.2010 по делу № А70-6634/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» (далее по тексту – Тюменское МУП «Рынок», Предприятие, истец) к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Юрьевичу (далее по тексту – предприниматель Попов М.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам о предоставлении торговых мест в сумме 108 100 руб. Не согласившись с решением суда, Тюменское МУП «Рынок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. Управляющая рынком компания Тюменское МУП «Рынок» (Арендодатель) и предприниматель Попов М.Ю. (Арендатор) подписали следующие договоры о предоставлении торгового места (далее по тексту – Договоры): 1) от 13.07.2007 № к.74, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование контейнер № 74 общей площадью 5 кв.м; 2) от 13.07.2007 № к.136, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование контейнер № 136 общей площадью 5 кв.м; 3) от 05.11.2007 № 0.13/05-11-2007, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование стол № 13 общей площадью 2 кв.м. Торговые места расположены по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке (л.д.8-18). По приемо-сдаточным актам от 13.07.2007, от 13.07.2007, от 05.11.2007, указанные торговые места были переданы истцом ответчику. В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 Договоров за пользование торговым местом Арендатор обязался выплачивать Арендодателю плату по первым двум договорам в сумме по 9000 руб., по договору от 05.11.2007 – 3500 руб. Оплата должна производиться авансовыми платежами ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. Установив, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору № к.74 в сумме 14 100 руб.; по договору № к.136 – в сумме 77 100 руб.; по договору № 0.13/05-11-2007 – в сумме 16 900 руб., всего 108 100 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика указной задолженности. Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и нормы Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» пришел к выводу о том, что в договорах стороны не индивидуализировали надлежащим образом подлежащее передаче в аренду имущество, в связи с чем такие договоры являются незаключенными. Кроме того, суд указал на отсутствие у истца полномочий на распоряжение имущественным комплексом в период заключения договоров с ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу № А70-3382/2009 договор аренды от 13.02.2007 между Тюменским МУП «Рынок» и ООО «Тюменгазстрой» признан незаключенным. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Тюменское МУП «Рынок» ссылается на то, что судом неправомерно был сделан вывод о незаключенности договоров, поскольку такие требования ни одной из сторон не заявлялись, суд вышел за рамки заявленных требований, лишив этим истца возможности заявить о пропуске срока исковой давности и возможности подготовиться к данному требованию, представить дополнительные доказательства. Истец полагает, что при исполнении договора у ответчика не возникло затруднений в определении объекта аренды, а также затруднений в его использовании, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора аренды. Также податель жалобы указал, что судом неправомерно применены положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, так как деятельность по организации розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Предприниматель Попов М.Ю. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Предприниматель поддерживает вывод суда о том, что договоры о предоставлении торгового места являются незаключенными, указывает на то, что довод о незаключенности договоров был им заявлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и изложен в отзыве на иск. Ответчиком представлены суду: - заявление о фальсификации доказательств: договоров о предоставлении торговых мест (от 13.07.2007 № к.74, от 13.07.2007 № к.136, от 05.11.2007 № 0.13/05-11-2007), приемо-сдаточных актов к ним (от 13.07.2007 № 74, от 13.07.2007 № 136, от 05.11.2007 № 0.13/05-11-07), заявлений от 28.03.2008, от 27.03.2008; ссылаясь на то, что указанные документы предпринимателем Поповым М.Ю. не подписывались; - ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств; - ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя Попова М.Ю. Предприниматель Попов М.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда; поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации, отказывает в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным ниже. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Тюменского МУП «Рынок», апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статьям 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных договором или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Как видно из материалов дела, предметами договоров являются: контейнер № 74 площадью 5 кв.м (договор № к.74); контейнер № 136 площадью 5 кв.м (договор № к.136); стол № 13 площадью 2 кв.м (договор № 0.13/05-11-2007); расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона № 271-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Следовательно, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации. Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Федерального закона № 271-ФЗ торговое место – место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закон № 271-ФЗ предусматривает, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление. В силу части 1 статьи 15 Федерального закон № 271-ФЗ торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (пункт 9 статьи 15 Закона). В соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2007 № 70-п, торговые места должны иметь номер согласно схеме размещения, указание номера торгового места обязательно при заключении договора о предоставлении торгового места. Информация о количестве и расположении торговых мест на рынке размещается на информационном стенде на территории рынка. Из приведенных положений закона следует, что подлежащее передаче в аренду торговое место на розничном рынке должно быть определено на схеме размещения торговых мест с указанием номера такого места на схеме. В материалах дела имеется Схема размещения торговых мест на Тюменском МУП «Рынок» «Вещевой рынок центральный» г. Тюмень, ул. Полевая, 107. Однако из данной Схемы невозможно определить, в каком именно месте располагаются указанные торговые контейнеры № 74 и № 136, стол № 13, отсутствует нумерация торговых мест на схеме. Суду апелляционной инстанции истцом представлена аналогичная схема, имеющая некую нумерацию. Однако и из нее невозможно определить место расположения контейнеров № 74 и № 136, стола № 13. Кроме того, на схеме обозначены контейнеры метал. (2,1 * 2,7), то есть общая площадь контейнера составляет 5,67 кв.м и стол (1*1,5), общая площадь которого составляет 1,5 кв.м. По условиям же Договоров ответчику передаются два контейнера, общей площадью 5 кв.м каждый и стол общей площадью 2 кв.м. Таким образом, контейнеры № 74, 136, общей площадью 5 кв.м, и стол площадью 2 кв.м вообще Схемой размещения торговых мест на ТМУП «Рынок» не предусмотрены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт ненадлежащей идентификации объекта аренды в договорах, что влечет вывод о незаключенности договоров о предоставлении торгового места: от 13.07.2007 № к.74, от 13.07.2007 № к.136, от 05.11.2007 № 0.13/05-11-2007. Кроме того, предприниматель Попов М.Ю. отрицает факт занятия указанного торгового места, факт заключения договора. Доказательств того, что ответчик фактически занимал, временно пользовался контейнерами № 74, № 136, столом № 13, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, в материалах дела нет. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с предпринимателя Попова М.Ю. арендной платы за пользование контейнерами № 74, № 136, столом № 13. Возвращаясь к заявлению ответчика о фальсификации доказательств и ходатайству о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А75-6630/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|