Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А70-6788/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

него этих работ и желании ими воспользоваться.

Следовательно, признание договоров недействительными не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку при подписании рассматриваемых договоров намерение сторон было направлено на возникновение между ними отношений возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным при рассмотрении настоящего спора применить положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Виадук» представило акты оказанных услуг на сумму 1 235 443 рубля 62 копейки.

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

О фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

С учетом частичного погашения, задолженность по оплате услуг, предъявленная  ко взысканию в судебном порядке, составила 109 961 рубля 69 копеек.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик не представил. Размер предъявленной ко взысканию задолженности допустимыми доказательствами не опроверг.

Поскольку фактическое оказание услуг на заявленную сумму установлено, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, исковые требования ООО «Виадук» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, то обстоятельство, что, рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из действительности рассматриваемых договоров (в условиях, когда ответчик доводов о недействительности договоров не приводил), к принятию неправильного решения не привело.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Исходя из специфики сложившихся между сторонами отношений по управлению многоквартирным жилым домом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам на обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг возложено на ответчика.

Между тем, допустимых доказательств того, что услуги по вывозу ТБО, техническому содержанию и обслуживанию жилого фонда истцом ответчику в этот период оказаны не были, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Претензий о ненадлежащем исполнении обязательств ответчик истцу не направлял.

 Сведений о том, что соответствующие услуги оказывались ответчику иными лицами, суду апелляционной инстанции не сообщил.

В то время как факт надлежащего исполнения истцом обязательств по вывозу ТБО, техническому содержанию и обслуживанию жилого фонда подтвержден актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по состоянию на 01.03.2010 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 178 961 руб. 69 коп.

Никаких возражений относительно обстоятельств подписания указанного акта и его доказательственной силы податель жалобы не заявил.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствует о правомерности заявленного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2010 года по делу № А70-6788/2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.10.2010) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ТСЖ «На Малышева» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в размере 149 руб. 43 коп., которая  подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2010 года по делу № А70-6788/2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.10.2010) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «На Малышева» из федерального бюджета 149 руб. 43 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 21.10.2010 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова