Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А75-4125/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принята во внимание, поскольку для сравнения в качестве аналога были выбраны неравноценные объекты, аналоги приведены без указания их конкретных адресов, что не позволяет представить эти объекты внешне.

Оценивая данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 86-АА № 101574 от 30.10.2000 ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение, предназначенное для бытового обслуживания населения, общей площадью 542,9 кв.м., расположенное на 1, 2 этажах 2-этажного нежилого здания, инв. № 78/1 по ул. Калинина, 27 в Советском районе г. Советский ХМАО-Югры Тюменской области.

Следовательно, в соответствии с названными выше нормативными актами его стоимость подлежит учету при определении размера активов общества для целей определения действительной стоимости доли, выплачиваемой участникам общества при выходе из общества.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Отчетом об оценке № 084-05/09 от 21.05.2009, выполненным имеющим лицензию оценщиком – индивидуальным предпринимателем Назарук В.В., определена рыночная стоимость нежилого строения по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Советский, ул. Калинина, 27, по состоянию на 31.12.2008 в размере 7200000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, оценщик при составлении отчета об оценке должен придерживаться принципов обоснованности и проверяемости.

Принцип обоснованности заключается в том, что информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения объекта оценки, должна быть подтверждена.

Принцип проверяемости заключается в том, что состав, последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Из отчета об оценке № 084-05/09 от 21.05.2009 усматривается, что стоимость недвижимого имущества ответчика определена в рамках сравнительного и затратного подходов к оценке рыночной стоимости объекта оценки. В рамках сравнительного подхода оценка стоимости объекта осуществлялась на основании информации об объектах-аналогах и ценах предложений (публичных оферт), имеющихся в открытых источниках (газета «Двойной экспресс», газета «Северный вариант»).

Ответчик, полагая, что объекты, сведения о стоимости которых использованы при определении стоимости объекта оценки, не являются аналогичными объектами, тем не менее, не привел подтвержденные сведения об аналогичных, по его мнению, объектах недвижимости и не доказал, что их стоимость отличается от стоимости, учтенной для целей оценки.

Сведения о рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества, содержащиеся в представленном отчете независимого оценщика, ответчиком не были опровергнуты.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Кроме того, принимая во внимание заявленное ООО «Метелица» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости чистых активов общества в 2008 году, определением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 13.11.2010 рассмотрение дела № А75-4125/2010 по апелляционной жалобе общества было отложено.

Данным определением суд апелляционной инстанции с целью предоставления ответчику права на экспертизу предложил дополнительно обосновать ходатайство о проведении экспертизы, в частности, представить сведения об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение экспертизы, представить ответы от таких организаций о возможности, сроках и стоимости  проведения экспертизы по определению размера чистых активов ООО «Метелица» на 31.12.2008, а также обеспечить внесение на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда достаточных денежных средств для оплаты экспертизы.

ООО «Метелица» каких-либо действий по обоснованию заявленного ходатайства не совершило.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бездействие ответчика суд апелляционной инстанции оценивает как неопровержение достоверности представленного отчета о стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая доказательства, представленные истцом, ответчик не представил иные документы, подтверждающие стоимость недвижимого имущества, а также не заявлял мотивированного ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости чистых активов общества в 2008 году.

Поэтому суд апелляционной инстанции в отсутствие документов, подтверждающих доводы ответчика, считает соответствующие возражения ООО «Метелица» недоказанными (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определена действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в размере 695 346 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Метелица» ответчиком не выплачена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества Ядыгарова Л.Г. начислила ООО «Метелица» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 15.10.2009 в размере 18 006 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Ответчик в апелляционной жалобе не высказал возражений относительно арифметической правильности произведенного истцом и проверенного судом первой инстанции расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по делу принято судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, следовательно, данный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, понесенные истицей и документально подтвержденные последней, распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Возражений, касающихся чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в сумме 2000 руб. относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2010 года по делу №  А75-4125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева