Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А70-7617/6-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст. ст. 713, 745 ГК РФ.

Статья 713 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность экономно расчетливо использовать предоставленный заказчиком материал, представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

По смыслу указанной правовой нормы передача заказчику неиспользованного материала должна сопровождаться отчетом об использованном материале.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По расчёту ООО «Солитон-Офис» им передано подрядчику давальческих материалов на сумму 14 959 752 руб. 36 коп. При этом, подрядчиком израсходован материал стоимостью 8 861 285 руб. 74 коп. Оставшийся материал стоимостью 6 098 366 руб. 92 коп. не возвращён подрядчиком.

Однако имеющиеся в материалах дела документы свидетельствует об отсутствии между сторонами спора относительно объёма выполненных работ. ООО «Солитон-Офис» не обосновало количество тех или иных давальческих материалов, необходимых для выполнения предусмотренных договором, заключённым с ООО «Полистрой», работ.

Доказательства того, что подрядчиком не весь полученный от заказчика давальческий материал был использован при строительстве, истец, на котором в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не представил.

Требования ООО «Полистрой», заявленные во встречном исковом заявлении, о взыскании стоимости выполненных по договору подряда № 3 от 07.02.2007 работ в сумме 3 065 153 руб. 75 коп., поскольку принятые ООО «Солитон-Офис» по двусторонним актам работы должны быть оплачены по цене 12 500 руб./м3 , не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2.1 договора предварительная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 36 900 000 руб., исходя из стоимости 12 500 руб./м3.

В случае, если подрядчик при выполнении работ не укладывается в календарные сроки, предусмотренные графиком производства работ, то стоимость выполненных работ за просроченный период исчисляется исходя из стоимости 10 500 руб./м3  (п. 2.1.1 договора).

Если подрядчик выполнил работы в соответствии с конечным сроком графика производства работ или с последующим выравниванием сроков графика выполнения работ, то итоговая стоимость выполненных работ за весь период исчисляется из расчёта 12 500 руб./м3 .

Пунктом 3.1 договора предусмотрено начало работ – не позднее чем 3-й день, следующий за днём приёмки от заказчика строительной площадки, необходимой документации при условии получения авансового платежа; окончание работ- не позднее 180 календарных дней со дня их начала.

Из имеющихся в материалах дела графиков производства работ, в том числе уточнённых, и актов о приёмке выполненных работ следует, что фактически работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику с нарушением установленного п. 3.1 договора и графиком выполнения работ срока.

Ссылка ООО «Полистрой» на то, что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств по договору № 3 от 07.02.2007 произошла, в том числе, потому, что заказчиком несвоевременно обеспечено энергоснабжение строительной площадки и получено разрешение на строительство, а также не представлена проектная документация, несостоятельна.

По условиям п. 10.2 договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведёт к задержке выполнения работ по строительству объекта, подрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период, отражённый в подписанном сторонами двустороннем акте, и не несёт ответственности за продление срока строительства на этот период.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик не вправе приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:   непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Двусторонний акт о продлении сроков выполнения работ, как установлено п. 10.2 договора, сторонами не подписан.

Правом, предоставленным подрядчику ст. ст. 716, 719 ГК РФ, последний не воспользовался и, несмотря на нарушение заказчиком своих обязательств по предоставлению технической документации, в апреле 2007г. приступил к выполнению своих обязательств по договору № 3 от 07.02.2007 и выполнял работы вплоть до декабря 2007г. (последний акт выполненных работ составлен 21.12.2007).

Доказательств направления ООО «Полистрой» в адрес ООО «Солитон-Офис» писем, в которых подрядчик информировал заказчика о приостановлении производства работ на объекте, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Документов, свидетельствующих о продлении срока выполнения работ в установленном п. 3.2 договора порядке, предусматривающем изменение графика производства работ по согласованию сторон в письменном виде, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами вносились изменения относительно сроков выполнения работ по 3-8 этажам.

Не подтверждается материалами дела и утверждение ООО «Полистрой» о выполнении работ по договору в соответствии с конечным сроком графика производства работ – 02.11.2007.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Полистрой» не доказало наличие задолженности ООО «Солитон-Офис» за выполненные работы, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки в уплате стоимости работ, не имеется.

Рассмотрев требование ООО «Полистрой» о внесении изменений в договор строительного подряда № 3 от 07.02.2007 в части увеличения стоимости работ на устройство плиты перекрытия на отм.+44.530 в редакции подрядчика на основании ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии условий для изменения договора в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Абзац 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ предусматривает право подрядчика при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указало обоснование указанного требования ООО «Полистрой» в момент заключения договора документация в том виде, в каком она была передана подрядчику в ноябре 2007 г. на технический этаж на отм.+44.530 и выше не существовало, в связи с чем стоимость работ на устройство плиты перекрытия на отм.+44.530 была определена примерно. Изменения в техническую документацию были внесены заказчиком позже, следовательно, стороны на момент заключения договора учесть изменение этих обстоятельств не могли.

На предложение подрядчика внести изменения в договор в части увеличения цены на устройство плиты перекрытия на отм.+44.530 ООО «Солитон-Офис» не согласилось, дополнительное соглашение к договору не подписало (л. 66 т. д. 2).

В этой ситуации истец имел право потребовать расторжения договора на основании абз. 2 п. 6 ст. 709 и ст. 451 ГК РФ в судебном порядке, а не внесения изменений в договор подряда.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ  при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Между тем, ООО «Полистрой» предъявляя во встречном иске требование о взыскании задолженности за выполненные работы принимает во внимание исчисленную им стоимость дополнительных работ на устройство плиты перекрытия и балок на отм. +44.530 в сумме 2 144 655 руб. 31 коп., выполнение которых не было согласовано с заказчиком.

Утверждение ООО «Полистрой» о том, что судом первой инстанции неправильно распределена между сторонами государственная пошлина, не соответствует действительности.

Учитывая, что цена иска ООО «Солион-Офис» с учётом изменения истцом размера исковых требований составила 10 312 819 руб. 49 коп., истцу следовало уплатить госпошлину в сумме 63 064 руб. 09 коп. (10 312 819 руб.49 коп. – 1000000руб. х 0,5% + 16500руб.).

Платёжным поручением № 92 от 07.12.2007 ООО «Солитон-Офис» в доход федерального бюджета перечислило государственную пошлину в сумме 33 402 руб. 08 коп.

Следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Солитон-Офис», с него в доход федерального бюджета на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции государственная пошлина в сумме 29 662 руб. 01 коп.

ООО «Полистрой» во встречном исковом заявлении предъявлено требование (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 3 154 593 руб. 75 коп. и внесении изменений в договор. То есть, ООО «Полистрой» необходимо уплатить государственную пошлину в сумме 29 272 руб. 96 коп. (3 154 593 руб. 75 коп. руб. 75 коп. – 1000000руб. х 0,5% + 16500руб. + 2 000 руб.).

При подаче встречного искового заявления ООО «Полистрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Решением суда с ООО «Полистрой» правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29 272 руб. 96 коп.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ООО «Солитон-Офис» по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Солитон-Офис».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Полистрой» относятся на ООО «Полистрой» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 по делу № А70-7617/6-2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих   

Судьи

                 Н. А. Рябухина

                    Д. В. Ильницкая