Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А46-8145/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НК РФ, действующих на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами, не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы и возражения сторон по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией совершения обществом налогового правонарушения.

Так в ходе судебного разбирательства, по ходатайству заявителя, судом первой инстанции был допрошен директор ООО «Гермес» - Галенков Н.В. (протокол допроса от 14.09.2010).

Галенков Н.В. пояснил, что договор №24-44 от 26.11.2007 на оказание услуг, заключенный с ООО «СЗМ» был подписан им лично, работы, которые должны были быть произведены в рамках указанного договора - выполнены, оплата за выполненные работы - не произведена. На вопрос налогового органа: «какие виды работ, на каких объектах должны быть произведены и производились», Галенков Н.В. пояснил, что все обсуждаемые виды работ: демонтаж стен, стяжка полов, отделочные работы произведены; работы производились как в кабинетах, душевых, так и в механическом цехе, а также осуществлялись работы по электропроводке, воздухоотводам, кровельные работы, монтаж оконных блоков.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗМ» и ООО «Гермес» был заключен договор №24-44 от 26.11.2007 возмездного оказания услуг по ремонту помещений согласно локальным сметным расчетам.

Результаты ремонтных работ были оформлены локальными сметами расчетами №3, №1, №4, №2, актами о приемке выполненных работ №5 от 03.12.2007, №1 от 13.02.2008, №7 от 11.03.2008, №3 от 27.03.2008, справками о стоимости выполненных работ №6 от 03.12.2007, №2 от 13.02.2008, №8 от 11.03.2008, №4 от 27.03.2008.

На оплату указанных работ Исполнителем были выставлены Обществу счета-фактуры №6 от 18.09.2007, №12 от 09.10.2007, №17 от 25.10.2007, №21 от 30.10.2007. ООО «Гермес» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 6215301,57 руб., в том числе НДС - 948096,85 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что материалы дела, с учетом представления всех необходимых документов, подтверждают реальное выполнение ремонтно-строительных работ, а значит, опровергают доводы налогового органа об отсутствии фактических взаимоотношений  с ООО «Гермес».

Налогоплательщик в доказательство фактических отношений с ООО «Гермес» представил в налоговый орган счета-фактуры №6 от 18.09.2007, №12 от 09.10.2007, №17 от 25.10.2007, №21 от 30.10.2007 и акты о приемке выполненных работ №5 от 03.12.2007, №1 от 13.02.2008, №7 от 11.03.2008, №3 от 27.03.2008.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывал, что первичные документы подписаны не директором ООО «Гермес», а иным лицом (согласно справки ЭКЦ УВД по Омской области и протокола допроса свидетелей), следовательно, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, поскольку вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащемся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствии других фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом из материалов дела не усматривается, что налоговый орган в ходе проверки проводил мероприятия, направленные на установление личностей, подписавших первичную документацию контрагента.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на первичных документах имеется печать ООО «Гермес», которая, в отсутствие иных доказательств, также свидетельствует о их достоверности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что первичные допросы Голенкова  Н.В. содержат иную информацию, чем допрос произведенный судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности представленных доказательств, а с учетом наличия подтверждающих реальности хозяйственных операций документов, не свидетельствует о правомерности позиции инспекции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при допросе налоговым органом работников общества, последние подтвердили производство работ.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оплаты заявителем в адрес ООО «Гермес».

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Из системного толкования перечисленных норм и ст. 252, 254, 265 НК РФ, следует, что налогоплательщик, избравший порядок определения расходов по методу начисления, обязан документально подтвердить соответствующими первичными документами не только обоснованность и производственную направленность затрат, но и период их возникновения.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком в спорном периоде дата получения дохода (осуществления расходов) в целях исчисления налога на прибыль определялась по методу начисления.

Следовательно, с учетом положений статей 254, 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов является дата подписания заявителем и ООО «Гермес» акта приемки-передачи услуг (работ).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает выполнение обществом требований закона об обоснованности (экономической оправданности) затрат, документальном подтверждении их размера и производственной направленности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не было приведено каких-либо доказательств того, что заключение сделки на производство ремонтных работ с ООО «Гермес» не имело под собой какой-либо реальной деловой цели.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы инспекции о недобросовестности ООО «Гермес», поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик предоставил все документы, необходимые для подтверждения своего права на налоговые вычеты, и отнесения спорных сумм к расходам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому делу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу  № А46-8145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер