Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А70-7617/6-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2008 года

                                                       Дело № А70-7617/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-2378/2008, 08АП-2379/2008) общества с ограниченной ответственностью «Солитон – Офис» и общества с ограниченной ответственностью «Полистрой»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2008 года по делу №  А70-7617/6-2007 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Солитон –Офис» к обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой» о взыскании 4 380 415 руб. 94 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Солитон – Офис» о взыскании 2 732 038 руб. 41 коп. и обязании заказчика внести изменения в договор строительного подряда № 3 от 07.02.2007

В судебном заседании приняли участие:

от  ООО «Солитон-Офис» – представители Бакулина  Н.А., Кощеева Т.Г.,  Плишка В.Е. по доверенности № 5 от 07.07.2008;

от ООО «Полистрой» – представители Воробьев М.С. по доверенности от 29.11.2007, Лесникова Т.А. по доверенности от 05.02.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее – ООО «Солитон-Офис» заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой» (ниже – ООО «Полистрой», подрядчик) о взыскании 4 380 415 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

До разрешения спора по существу истец после неоднократных уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика излишне перечисленные денежные средства в размере 4 214 451 руб. 57 коп. и неосновательное обогащение в размере 6 098 366 руб. 92 коп. Уточнения судом приняты.

ООО «Полистрой», в свою очередь, на основании ст. 132 АПК РФ заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Солитон-Офис» задолженности за выполненные работы в сумме 2 705 921 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 116 руб. 47 коп. и обязании заказчика внести изменения в договор строительного подряда № 3 от 07.02.2007 в части увеличения стоимости работ на устройство плиты перекрытия на отм.+44.530 в редакции подрядчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2008 по делу № А70-7617/6-2007 встречный иск принят к производству.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Полистрой» неоднократно изменяло размер исковых требований. Судом принято уточнение, заявленное 21.03.2008, касающееся увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 89 440 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 по делу № А70-7617/6-2007 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Солитон-Офис» - в сумме 29 662 руб. 01 коп., с ООО «Политсрой» - 29 272 руб. 97 коп.

ООО «Солитон-Офис», не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Солитон-Офис» указывает на то, что стороны не оспаривают факта выполнения работ, разногласия между заказчиком и подрядчиком возникли относительно цены и объёма выполненных работ.

ООО «Солитон-Офис» считает, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента выполнения работ по договору у него возникло право требования возврата излишне перечисленных денежных средств и давальческих материалов.

ООО «Полистрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Полистрой» в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ООО «Полистрой», судом неправомерно применена ст. 716 ГК РФ.

Суд пришёл к неверному выводу о недоказанности материалами дела согласования сторонами условий об изменении сроков выполнения работ.

Кроме того, суд ошибочно увязывает в своём решении неподписание актов выполненных работ с фактом неисполнения работ, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается выполнение работ в полном объёме.

То обстоятельство, что акты выполненных работ не соответствуют законодательству РФ о бухгалтерском учёте, не является основанием для отказа от их подписания.

Также ООО «Полистрой» ссылается на то, что судом неправильно распределены между сторонами расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Солитон-Офис» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полистрой» просит отказать в её удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к ним и отзывы на них, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2007 года между ООО «Солитон-Офис» и ООО «Полистрой» заключён договор подряда № 7.

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком работ по устройству монолитного каркаса четырнадцатиэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Мельникайте, 129 г. Тюмени (п. 1.1 договора).

Соглашениями №№ 2, 3, 4 к данному договору сторонами согласовано выполнение дополнительных работ.

Предварительная стоимость работ, поручаемых подрядчику, предусмотрена договором подряда № 3 от 07.02.2007 в размере 36 900 000 руб. (п. 2.1 договора). По условиям п. 4.1 договора в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора заказчик производит предоплату в сумме 3 000 000 руб. После принятия в соответствии с п. 4.2 выполненных работ и подписания сторонами актов и справок (форма КС-2, КС-3) заказчик в течение 3-х рабочих дней уплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, за исключением аванса, предусмотренного п. 4.1 договора ( п. 4.4 договора) Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5-ти дней после сдачи подрядчиком выполненных работ п. 4.6 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами признаётся то, что в рамках исполнения своих обязательстве по оплате выполненных работ заказчиком перечислены денежные средства и переданы векселя на общую сумму 25 495 149 руб. 90 коп.

Пунктом 4.2 договора определено, что по выполненным работам подрядчик ежемесячно не позднее 1 числа месяца следующего за отчётным, представляет заказчику акты и справки по форме КС-2 и КС-3 с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и оформляет представленные в соответствии с п. 4.2 договора документы или направляет обоснованный отказ (п. 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ по 3-12 этажу, стоимость которых составила 19 345 196 руб. 25 коп.

Кроме того, письмом № 337 от 02.11.2007 ООО «Полистрой» направило в адрес ООО «Солитон-Офис» акты выполненных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса 13-14 этажей, дополнительных работ по установке лестничных клеток; письмом № 19 от 29.01.2008 подрядчиком направлены заказчику акты приёмки выполненных работ по устройству техэтажа, мусоропровода.

Не согласившись с представленными актами, ООО  «Солитон-Офис» возвратило их ООО «Полистрой», не подписав.

Считая, что заказчиком излишне перечислены подрядчику денежные средства в сумме 4 214 451 руб. 57 коп., истец на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Данная сумма складывается из разницы между перечисленными подрядчику денежными средствами в размере 25 519 654 руб. 9 коп. и стоимости выполненных последним работ в сумме  21 305 203 руб. 33 коп.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключён договор подряда № 7 от 07.02.2007, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком суду первой инстанции представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по 3-12 этажу на общую сумму 19 345 196 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что обозначенные выше акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителем ООО «Солитон-Офис», ни в одном из актов приёмки выполненных работ ответчиком не отражены допущенные в работе недостатки.     

Доказательство того, что недостатки носили скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов приемки, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ № 1 от 31.10.2007 на сумму 3 267 547 руб. 98 коп., № 2 от 21.12.2007 на сумму 326 339 руб. 62 коп. и № 2 от 31.10.2007 на сумму 134 018 руб. 14 коп., итого на общую на сумму 3 727 905 руб. 71 коп., которые не подписаны заказчиком.

Данные акты были направлены заказчику для рассмотрения и подписания с сопроводительными письмами № 337 от 02.11.2007 и № 19 от 29.01.2008.

Статья 752 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с тем, что заказчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ и их оплаты, указанные выше акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения указанных в них работ.

Кроме того, согласно нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, сделал верный вывод о том, что перечисление денежных средств в сумме 4 214 451 руб. 57 коп. осуществлено во исполнение обязательств по договору 3 от 07.02.2007.

При наличии заключенного между сторонами договора подряда, прекращение которого не установлено, требование одной стороны о взыскании с другой перечисленных во исполнение договора денежных средств не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Само по себе перечисление денежных средств заказчиком подрядчику при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей еще не свидетельствует о неосновательном обогащении этой стороны.

Поскольку факт окончания срока действия договора в силу положений гл. 26 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства, то при неисполнении подрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик вправе требовать исполнения договора.

Наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Статья 12 ГК РФ называет способы защиты гражданских прав, которые предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов. Когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определённый способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

Более того, основания к возврату неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку заказчик, перечисляя ответчику денежные средства, исполнял свое обязательство по оплате выполненных работ, предусмотренное договором, тогда как названная норма применяется к случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связанным.

Требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 098 366 руб. 92 коп., составляющего стоимость давальческих материалов, которые не были использованы подрядчиком при выполнении работ и не были возвращены, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой его части осуществляет заказчик.

Согласно п. 1.1 заключённого между сторонами договора подряда и дополнительных соглашений к нему все работы, подрядчик должен был выполнить из своих материалов.

Между тем, как следует из материалов дела, подрядчик выполнял строительные работы, в том числе, с использованием материалов заказчика, что не противоречит