Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А75-4710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-4710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9160/2010 Администрации Нефтеюганского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 по делу № А75-4710/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению Муниципального образования Нефтеюганский район в лице Администрации Нефтеюганского района к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, открытое акционерное общество «Газпром», Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о взыскании 18 224 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Нефтеюганского района – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» – не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Газпром» – не явился, извещен;

от Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, извещен;

установил:

Муниципальное образование Нефтеюганский район в лице Администрации Нефтеюганского района (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ответчик, ООО «Газпром трнасгаз Сургут») о взыскании 9 384 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 8 833 руб. 80 коп., пени в размере 551 руб. 11 коп.

Решением от 06.09.2010 по делу № А75-4710/2010 в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации Нефтеюганского района.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

29.05.1998 Администрацией (Арендодатель) и предприятием «Сургутгазпром», являющимся правопредшественником ООО «Газпром трансгаз Сургут» (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 26 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа, сроком на 10 лет, земельный участок общей площадью 0,20 га, выделенный под линию катодной защиты на основании постановления Администрации Нефтеюганского района от 29.04.1998 № 64.

На основании пункта 1.2. договор заключен сроком на 10 лет.

В силу пункта 2.1. договора ежегодная арендная плата установлена в размере 56 руб. 41 коп.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что размер арендной платы установлен на срок 1 год.

В соответствии с пунктом 3.2.8. договора (в редакции протокола согласования разногласий) при нарушении сроков платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер    арендной    платы    неоднократно    изменялся,    о    чем    стороны    заключали дополнительные соглашения от 25.06.2002, от 13.02.2003, от 28.01.2004, от 11.01.2005.

На основании дополнительного соглашения от 09.03.2006 арендная плата на 2006 год установлена в размере 2 руб. 40 коп.

На 2007, 2008 и 2009 годы указанный размер ежегодной арендной платы подтверждался уведомлениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Нефтеюганского района от 28.02.2007 № 191, от 17.03.2008 № 714, от 19.02.2009 № 269.

В июле 2009 года, произведя перерасчет согласно решению Думы Нефтеюганского района от 21.09.2007 № 488 «Об арендной плате на территории муниципального образования Нефтеюганский район на 2008 год», Администрация установила ежегодный размер арендной платы в сумме 11 780 руб., начислив ответчику за 3-4 кварталы 2009 года – 5890 руб. и направив в ООО «Газпром трансгаз Сургут» соответствующее уведомление от 22.07.2009 № 1652.

Уведомлением от 17.02.2010 № 287 ответчику было предложено уплатить по договору основной долг в размере 5 889 руб. 40 коп., пени в размере 153 руб. 67 коп. в течение 10 дней со дня его получения.

В связи с неисполнением ООО «Газпром трансгаз Сургут» требования об оплате задолженности в установленный в уведомлении срок Администрация, начислив пени за период просрочки платежа, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Решением от 06.09.2010 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку истец не является собственником земельного участка, тем более что таковой передан ответчику для нужд газопроводного транспорта субъекта естественной монополии и в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, что обязывает арендодателя исчислять арендную плату в процентном соотношении к кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, которая согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации по землям ограниченным в обороте, не может превышать полутора процентов их кадастровой стоимости.

Поскольку истец не представил мотивированного расчета арендной платы в соответствии с названным порядком, суд первой инстанции счел не доказанным размер предъявленной к взысканию суммы основного долга.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с названными выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечая, что ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорный участок относится к землям, ограниченным в обороте. Кроме того, истец отмечает, что ответчик не относится к организациям, включенным в перечень организаций  естественных монополистов.

Также податель жалобы приводит в апелляционной жалобе порядок расчета спорной арендной платы, основанный на базовых размерах арендной платы в зависимости от вида функционального использования земельного участка.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела часть спорного земельного участка площадью 0,0053 га входит в состав земельного участка, относящегося к категории земель промышленности и иного специального назначения, на котором расположены объекты (наземные элементы) ОАО «Газпром», входящие в состав магистральных газопроводов «Уренгой-Сургут-Челябинск» 1 нитка км 751 – км 905, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2009 72 НК № 952554.

Согласно Акту о проведении инвентаризации земель ООО «Сургутгазпром» под магистральным газопроводом «Уренгой-Сургут-Челябинск» от 01.12.2004, утвержденному распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 14.10.2005 № 553-рп «Об утверждении материалов инвентаризации земель», 609,0746 га арендованных земель, в том числе 0,1947 га переданных в аренду по договору от 29.05.1998 № 26, составляют земли лесного фонда.

В справке Нефтеюганского лесхоза от 18.11.2004 № 605 и в справке Салымского лесхоза от 23.11.2004 № 497 указано, что магистральный газопровод «Уренгой-Сургут-Челябинск» 1 - 2 нитка расположен на землях Гослесфонда Нефтеюганского и Салымского лесхозов соответственно.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.03.2005 № 86 АА 710889 и от 23.03.2005 № 86 АА 664027 на участок лесного фонда, расположенного на землях лесного фонда, площадью 12229770000 кв.м., Салымский лесхоз, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, и на участок лесного фонда, расположенного на землях лесного фонда, площадью 10221630000 кв.м., Нефтеюганский лесхоз, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, а, следовательно, истец не является уполномоченным лицом по взиманию арендной платы с ответчика. Доказательств обратного (а именно того обстоятельства, что право собственности на спорный земельный участок не разграничено или принадлежит Администрации) податель жалобы апелляционному суду не представил.

Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание утверждение подателя жалобы, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления вышеназванных обстоятельств, поскольку именно факт установления собственника сдаваемого в аренду имущества определяет выгодоприобретателя в споре о взыскании арендных платежей.

Также апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о недоказанности истцом размера взыскиваемой арендной платы.

Как было установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке, переданном в аренду ответчику, находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «Газпром» на праве собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «Газпром» включено в перечень организаций естественных монополистов на рынке оказания услуг по транспортировке газа (Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.11.1997 № 121/1).

Таким образом, земельный участок, являющийся предметом договора, передан ответчику для нужд газопроводного транспорта субъекта естественной монополии.

В силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Размер арендной платы на год устанавливается в процентном соотношении к кадастровой стоимости арендуемых земельных участков и согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации по землям ограниченным в обороте, не может превышать полутора процентов их кадастровой стоимости.

При этом установление ставки в указанном размере представляет собой специальную льготу, закрепленную в законе в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий, в том числе в интересах потребителей.

На основании изложенного, учитывая, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорная арендная плата за пользование таким объектом должна определяться по вышеуказанной ставке арендной платы.

Поскольку истец представил суду первой инстанции  расчет спорной арендной платы, основанный на базовых размерах арендной платы в зависимости от вида функционального использования земельного участка, и не представил мотивированного расчета арендной платы в соответствии с вышеназванным порядком, суд первой инстанции правомерно счел не доказанным размер предъявленной к взысканию суммы основного долга и пеней.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорный участок относится к землям, ограниченным в обороте, апелляционный суд не принимает, поскольку отсутствие документального подтверждения названного обстоятельства при наличии оснований для отнесения земельного участка к ограниченному в обороте не имеет правового значения для настоящего спора. Земельный участок подлежит ограничению