Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А75-4758/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт необходимости оказания услуг предъявленных ко взысканию и указанных в актах о приемке выполненных работ, не подписанных ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что спорный контракт не содержит положений об осуществлении технического надзора приобретенных, ранее построенных объектов связи, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Ответчик указывает, что план – график приемки объектов не имеет юридической силы, поскольку представлен в копии заверенной ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Имеющиеся в деле копии документов, заверены надлежащим образом (том 1 л.д.48-50) и имеют оттиск печати истца. Предоставление оригиналов указанных документов федеральным законом не предусмотрено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, в связи с чем представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке являются надлежащим доказательством оказания услуг и подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг на основании данных актов.

Довод департамента транспорта и связи ХМАО – Югры о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты односторонние акты о приемке выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, как несоответствующий действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку денежное обязательство по государственному контракту № 124 от 24.07.2007 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у департамента транспорта и связи ХМАО – Югры перед ООО «Югратехсервис» образовалась задолженность в размере 2 247 450 руб. 23 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по государственному контракту № 124 от 24.07.2007 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 2 247 450 руб. 23 коп. является обоснованным.

По условиям пункта 5.2 государственного контракта № 124 от 24.07.2007 в случае нарушения своих обязательств по контракту виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 124 от 24.07.2007 истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 60 231 руб. 67 коп. за период с 20.11.2009 по 17.08.2010.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 60 231 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 60 231 руб. 67 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы департамента транспорта и связи ХМАО – Югры, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2010 по делу № А75-4758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич