Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А46-8546/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-8546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9633/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу № А46-8546/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Пономарева Сергея Витальевича к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании решения от 30.03.2010 № 19-09/010128 ДСП недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – Пронина Т.А. по доверенности № 01-01/024273  от 11.08.2010 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Ушакова А.В. по доверенности №  01-01/022089/1 от 15.07.2010 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

            от предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Пономарева Сергея Витальевича – Малиновский Л.Б. по доверенности от 03.08.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Индивидуальный предприниматель Понамарев Сергей Витальевич (далее -  ИП Понамарев С.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2010 № 19-09/010128 ДСП о привлечении  к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу № А46-8546/2010 требования налогоплательщика удовлетворены, спорный ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт № 18-09/12 ДСП от 05.03.2010 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение № 19-09/010128 ДСП от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Названным решением: предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 175 168 руб.; начислены пени в размере 268 251 руб. 09 коп.; предложено уплатить недоимку в размере 895 828 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Омской области от 19.05.2010 № 16-18/00982 зг ненормативный правовой акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, полагая дополнительные начисления  налога на добавленную стоимость неправомерными и не соответствующими положениям налогового законодательства, ИП Понамарев С.В. оспорил его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что основанием для дополнительного начисления предпринимателю НДС, пени и штрафа послужило неправомерное заявление ИП Понамаревым С.В. необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Сибторг», ООО «Эксперт», ООО «Сервис+», ООО «ТФ «Новатор Сибири».

Проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства и собранные в ходе проверки доказательства, суд первой инстанции посчитал выводы инспекции необоснованными и не подтверждающими получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.  Суд указал, что проверяющие не опровергли реальность спорных хозяйственных операций, не установили, что предприниматель товар получил от иных лиц либо, что товар не приобретался, либо, что НДС был завышен.

По таким основаниям судом первой инстанции спорное решение инспекции было признано недействительным.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что контрагенты предпринимателя: ООО «Сибторг», ООО «Эксперт», ООО «Сервис+», ООО «ТФ «Новатор Сибири» в действительности товар налогоплательщику не поставляли, услуги не оказывали, так как факт наличия взаимоотношений руководители (учредители) названных юридических лиц в ходе произведенных допросов отрицали. Кроме того, по результатам анализа документов о приобретении товара у спорных контрагентов и дальнейшей реализации этого товара было установлено несоответствие наименований товара , а также, что предприниматель товар приобретал позднее его реализации.

  Также налоговый орган отмечает, что по результатам исследования подписей руководителей контрагентов было установлено подписание первичных документов неуполномоченными лицами, что также является основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС.

ИП Понамарев С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. Считает необоснованными доводы налогового органа о том, что по отдельным документам товар приобретался позднее даты его реализации  предпринимателем, так как в решении инспекции данное обстоятельство не указано и не оценивалось.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что основанием для дополнительного начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

Установлено, что предприниматель в проверяемом периоде заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственными операциям с контрагентами: ООО «Сибторг», ООО «Эксперт», ООО «Сервис+», ООО «ТФ «Новатор Сибири».

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении названных юридических лиц.

Собранную информацию обобщенно можно представить в следующем виде: предприятия зарегистрированы по адресам массовой регистрации; налоговую отчетность не представляют; по требованию налогового органа документы не представили; допрошенные руководители (учредители) факт наличия взаимоотношений с ИП Понамаревым С.В. отрицали либо заявили, что зарегистрировали юридическое лицо на свое имя без цели ведения предпринимательской деятельности.

В ходе проведения проверки было проведено исследование соответствия подписей руководителей контрагентов, по результатам которого установлено, что документы подписаны неуполномоченными лицами (справка ЭКЦ при УВД по Омской области от 27.02.2010 № 10/106).

По таким основаниям было произведено дополнительное начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по нему.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав перечисленные обстоятельства и документы, пришел к выводу, что они не подтверждают правомерность оспариваемого решения инспекции.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные предпринимателем документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать наличие права на вычет по НДС.

Свои доводы инспекция основывает на результатах проведенного исследования принадлежности подписей руководителей ООО «Сибторг», ООО «Эксперт», ООО «Сервис+», ООО «ТФ «Новатор Сибири» имеющихся на первичных документах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки было произведено исследование соответствия подписи руководителей контрагентов.

По результатам исследования составлена справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/106 от 27.02.2010 (л. 89 т. 5), в которой указано, что

подписи от имени руководителя ООО «СибТорг» выполнены не Верховским А.В., а иным лицом;

подписи от имени руководителя ООО «Эксперт» выполнены не Троянской (Гричиной) Е.В., а иным лицом;

подписи от имени руководителя ООО «Сервис+» выполнены не Глебовой М.И, а иным лицом;

подписи от имени ООО «Торговая фирма «Новатор Сибири» выполнены не Ворониным Н.В., а иным лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.