Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А75-589/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на капитальный ремонт имущества засчитывать в счет арендной платы только при обязательном условии предварительного уведомления сроков, объема и предполагаемых затрат арендатора.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора аренды недвижимого имущества № 367 от 28.08.2008 общество обращалось в Территориальное управление  с письмами вх.№ 5786 от 02.09.2008, вх. № 5788 от 02.09.2008, в которых ООО «Аквамир плюс» просило разрешить произвести неотделимые улучшения здания по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 38, с последующим зачетом произведенных затрат в счет арендной платы по договору. Указанными письмами Общество согласовывало с Территориальным управлением проведение ремонта кровли с ориентировочной стоимостью затрат 507 273 руб. 74 коп., ремонта электрических сетей  с ориентировочной стоимостью затрат 1 546 233 руб. 42коп.,  капитального ремонта мест общего пользования с ориентировочной стоимостью затрат 496 893 руб. 58 коп., капитального ремонта сетей водоснабжения и канализации с ориентировочной стоимостью затрат 519 001 руб. 12 коп.

Письмом от 02.09.2008 № 3804 Территориальное управление согласовало  осуществление обществом неотделимых улучшений здания по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 38,  и ориентировочную стоимость соответствующих затрат, а именно: проведение ремонта кровли с ориентировочной стоимостью затрат 507 273 руб. 74 коп., ремонта электрических сетей  с ориентировочной стоимостью затрат 1 546 233 руб. 42коп., капитального ремонта мест общего пользования с ориентировочной стоимостью затрат 496 893 руб. 58 коп., капитального ремонта сетей водоснабжения и канализации с ориентировочной стоимостью затрат 519 001 руб. 12 коп. Указанным письмом Территориальное управление также сообщило ответчику о том, что окончательное решение по зачету затрат в счет арендной платы будет принято после предоставления всех документов, подтверждающих производство и осуществление затрат.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Аквамир плюс» предоставило Территориальному управлению, а последний принял необходимый пакет документов, упомянутый в пункте 2.1.3 Договора, и осуществил зачет  произведенных затрат в счет арендной платы по Договору, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком не соблюдены требования пункта 2.1.3 Договора.

Территориальное управление в письменных пояснениях считает несостоятельной ссылку ответчика на письмо от 02.09.2008 № 3804 в доказательство согласования неотделимых улучшений арендованного имущества, поскольку в данном письме нет указания на договор аренды от 28.08.2008 № 367.

Суд апелляционной инстанции не разделяет данную позицию истца, поскольку содержание письма от 02.09.2008 № 3804, равно как и писем вх. №№  5786, 5788 от 02.09.2008, позволяет прийти к выводу о том, что Территориальное управление  согласовывало Обществу само осуществление проведения ремонтных работ и размер предполагаемых затрат, связанных с осуществлением ремонта в рамках договора аренды № 367 от 28.08.2008.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное апелляционному суду платежное поручение № 9 от 27.04.2009 на 200 000 руб., по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом своей обязанности по уплате арендной платы в сумме 200 000 руб., поскольку реквизиты, указанные в платежном поручении № 9 от 27.04.2009 не соответствуют реквизитам, указанным в  пункте  4.2 договора аренды № 367 от 28.08.2008. При этом  обязанность по правильному заполнению платежных документов лежит на ответчике.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в полной мере подтвержден материалами дела, достоверных и неопровержимых доказательств обратного  ответчиком апелляционному суду не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы в сроки, установленные договором аренды нежилого, ответчику на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 5.2. Договора пени за период с 28.04.2009 по 29.04.2010.в размере 466 204 руб. 12 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) ошибочным, в связи с чем, пересчитав размер договорной неустойки правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорная неустойка (пени) в сумме 451 964 руб. 65 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2010 по делу № А75-589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков