Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А46-10278/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А46-10278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9637/2010) открытого акционерного общества «Мясокомбинат Омский» (далее – ОАО «МО»; заявитель; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу № А46-10278/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению ОАО «МО»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области; Инспекция)

о признании недействительным решения от 25.06.2010 № 19/11-16/05431,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «МО» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Прокопьева Д.В. по доверенности от 24.08.2010 № 08-26/06733, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО «МО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 25.06.2010 № 19/11-16/05431.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что Общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «МО» просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу № А46-10278/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ОАО «МО».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в адрес МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области направлено поручение (вх. № 01853) об истребовании у ОАО «МО» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов (информации) № 02-33, а именно: заверенных должным образом копий документов, свидетельствующих о выполнении в 2007-2008 годах ООО «Стройтеплоизоляция» (ИНН 5501048588), теплоизоляционных работ на территории ОАО «МО»; заявок руководителя ООО «Стройтеплоизоляция» на выдачу пропусков для прохода на территорию ОАО «МО» в течении 2007-2008 годов работников с целью осуществления данными работниками теплоизоляционных работ с указанием фамилии, имени, отчества и должностей работников; выписок из журналов пропусков проведения вводного инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности работников ООО «Стройтеплоизоляция» (ИНН 5501048588), осуществляющих данные работы на территории ОАО «МО».

Направление указанного поручения связано с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройтеплоизоляция» (ИНН 5501048588) за период финансово-хозяйственной деятельности от 01.01.2007 по 31.12.2008.

16.03.2010 во исполнение указанного поручения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области направила в адрес ОАО «МО» требование № 2805 (исх. 11-18/02086) о предоставлении документов, в котором в течение 5 дней предложила представить заявителю вышеперечисленные документы, касающиеся деятельности ООО «Стройтеплоизоляция» (ИНН 5501048588) в связи с проведением в отношении него выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

ОАО «МО» письмом от 24.03.2010 исх. № 01-08/26 отказалось представить названный пакет документов со ссылкой на то обстоятельство, что истребуемые документы не являются основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, и не могут подтвердить или опровергнуть своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

По факту отказа в представлении документов налоговым органом проведена проверка и составлен акт от 27.05.2010 № 501 (16) об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

На основании указанного акта вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2010 № 19/11-16/05431, согласно которому ОАО «МО» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Полагая, что вышеназванное решение нарушает права и законные интересы ОАО «МО», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

04.10.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 69 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ в главу 14 «Налоговый контроль» Налогового кодекса Российской Федерации введена статья 93.1, регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, вступившая в силу с 1 января 2007 года.

Пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). При этом налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

В соответствии с пунктом 5 данной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В силу пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с данным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что налоговым органом 16.03.2010 в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении документов № 2805, содержащее в себе все необходимые сведения, предусмотренные статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: сведения о проведении выездной проверки, наименование и реквизиты (адрес, ИНН) организации, в отношении которой проводится проверка и, соответственно, запрашиваются сведения, а также перечень необходимых документов.

В названном требовании указано, что документы, запрашиваемые налоговым органом, имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности не самого заявителя, а его контрагента – ООО «Стройтеплоизоляция», что обусловливает ссылку налогового органа на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что порядок истребования документов Инспекцией не нарушен, истребуемые ею документы касаются деятельности ООО «Стройтеплоизоляция» и запрошены в связи с проведением в отношении указанного лица выездной налоговой проверки.

Поскольку Общество располагало истребованными у него документами и сведениями, однако не представило их в установленный срок, направив в Инспекцию письменный отказ от их представления, то налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности согласно пункту 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заинтересованное лицо не имеет правомочий на истребование документов.

Однако данная ссылка сделана без учета изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов. Основаниями для истребования налоговыми органами документов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются проведение налоговой проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля, необходимость получения информации о конкретной сделке вне рамок проведения налоговых проверок.

Следовательно, если налоговый орган действует в пределах предоставленных ему полномочий, он вправе в установленном законом порядке истребовать необходимые документы (информацию),

В настоящем случае из содержания имеющегося в материалах дела требования о предоставлении документов от 16.03.2010 № 2805 следует, что перечисленные в нем документы необходимы в связи с проведением в отношении ООО «Стройтеплоизоляция» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (л.д. 16).

Обществом в своей жалобе также считает, что запрашиваемые налоговым органом документы, не связаны с налогообложением, ссылаясь при этом на постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 № А12-10258/2008, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2005 № А42-9464/04-15, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № ВАС-681/10.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным данные ссылки заявителя, поскольку, во-первых, из содержания постановления ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 № А12-10258/2008 следует, что инспекцией истребовались документы, касающиеся деятельности лица у которого запрашивались документы. Во-вторых, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № ВАС-681/10 поручение налогового органа признано недействительным в связи с отсутствием в нем указания на документ, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, период, а также причина истребования документов. В-третьих, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2005 № А42-9464/04-15 оспаривалось правомерность оспаривания документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ОАО «МО» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального