Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А46-18582/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А46-18582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9456/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу № А46-18582/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Родионова Андрея Анатольевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Грибень А.И. по доверенности от 05.05.2010,

от Родионова А.А. – не явился, извещён

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 по делу А46-18582/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Родионов А.А., которому утверждено вознаграждение за проведение процедуры банкротства в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573).

Определением арбитражного суда от 10.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Индивидуальный предприниматель Родионов А.А. (далее – ИП Родионов А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб. и расходов за процедуру конкурсного производства в сумме 4 690 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 01.10.2010  заявление удовлетворено, с территориального подразделения ФНС России – инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г.Омска за счёт средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурами банкротства, в пользу Родионова А.А. взыскано 14 690 руб. 55 коп., в том числе: вознаграждение в сумме 10 000 руб., и судебные расходы в сумме 4 690 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с неё судебных расходов.

Податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий должен обращаться в уполномоченный орган по месту регистрации отсутствующего должника. На момент завершения процедуры банкротства должник зарегистрирован по месту нахождения – г. Горно-Алтайск, соответственно, уполномоченным органом на тот момент являлась МРИ ФНС № 5 по г. Горно-Алтайску и именно она должна компенсировать вознаграждение и расходы конкурсного управляющего.

Указывает, что отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему и в компенсации расходов может быть обжалован в судебном порядке, поэтому конкурсный управляющий должен был сначала обжаловать отказ МРИ ФНС № 5 по г. Горно-Алтайску, а потом обращаться в суд с заявленим. Считает, что суд нарушил нормы статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Постановление Правительства РФ от 24.10.2004 № 573.

От арбитражного управляющего Родионова А.А. поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В этом же ходатайстве выразил несогласие с доводами ФНС России, считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ИП Родионова А.А., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ходатайства арбитражного управляющего Родионова А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Родионов А.А.

Определением арбитражного суда от 10.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Обращение ИП Родионова А.А. с настоящим заявлением в суд обусловлено тем, что он обращался в МРИ ФНС России № 5 по Республике Алтай с заявлением от 26.05.2010 на получение вознаграждения и возмещения расходов, которое ему было возращено без исполнения в связи с обращением МИФНС России № 12 по Омской области с заявлением о признании должника банкротом. Затем он направил 20.07.2010 заявление в адрес ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, которое также возвращено без исполнения в связи с необходимостью обращения в уполномоченный орган по месту регистрации отсутствующего должника.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное заявление.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 заявление ФНС России о признании должника, состоявшего на учёте в ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, было принято к производству суда.

30.09.2009 МРИ ФНС России № 12 по Омской области передала регистрационное дело в отношении должника в другой регистрирующий орган – МРИ ФНС России № 5 по Республике Алтай.

Настоящее дело о банкротстве должника было рассмотрено Арбитражным судом Омской области.

Поскольку 30.09.2009 должник был снят с регистрационного учёта в связи с изменением места нахождения и поставлен на учёт в МРИ ФНС России № 5 по г. Горно-Алтайску Республики Алтай, арбитражный управляющий Родионов А.А. 26.05.2010 обратился в названную инспекцию с заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения, которая письмом от 13.07.2010 №09-02-07/3305 возвратила заявление с указанием на необходимость обращения с заявлением в УФНС России по Омской области (л.д. 8, 12-14).

Направленные в адрес ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска заявления о возмещении понесённых расходов и выплате вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении должника были возвращены Родионову А.А. письмом от 28.07.2010 № 02-07/023253 (л.д. 9, 16-17) со ссылкой на то, что документы в соответствии с перечнем и порядком предоставления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на получение вознаграждения и компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, предоставляются конкурсным управляющим в уполномоченный орган по месту регистрации отсутствующего должника.

То есть, по сути отказ ФНС России в принятии заявления ИП Родионова А.А.

обусловлен нарушением порядка подачи такого заявления.

Однако в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что ИП Родионов А.А. не может быть лишён права на получение вознаграждения и компенсацию судебных расходов, предоставленного ему Законом о банкротстве.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей на основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Фактов недобросовестного исполнения в период проведения конкурсного производства Родионовым А.А. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего не установлено, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения и возмещении расходов отсутствуют.

При открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре конкурсному управляющему было утверждено вознаграждение за проведение процедуры банкротства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573.

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Этим же Постановлением Правительства РФ установлен порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Во исполнение пункта 3 названного Постановления утверждён Приказом от 10.03.2005 ФНС России № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России № 53, Минфина России № 34н, в частности, Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа (приложение № 3).

В пункте 1 указанного Перечня установлено, что основанием для компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением документов, указанных в пункте 2 настоящего Перечня.

            В силу пункта 3 Перечня заявление конкурсного управляющего, а также документы, подтверждающие право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, представляются конкурсным управляющим в уполномоченный орган по месту регистрации отсутствующего должника.                                                                                                                                     Из пунктов 4, 5 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 следует, что возможность выплаты вознаграждения и компенсации расходов наступает не ранее внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица – отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, ИП Родионов А.А. впервые обратился к ФНС России с заявлением от 25.05.2010 после завершения процедуры конкурсного производства 10.02.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что в пункте 3 Перечня содержится общее правило подачи заявления в уполномоченный орган по месту регистрации отсутствующего должника.

В то же время следует учитывать, что должник изменил место регистрации уже после принятия заявления ФНС России о признании его банкротом по первоначальному месту нахождения. Поэтому, по мнению апелляционного суда, правила, установленные в вышеназванном Перечне относительно подачи заявления конкурсным управляющим в уполномоченный орган по месту регистрации отсутствующего должника, не могут быть применимы.

Дело о банкротстве в отношении должника было рассмотрено не по месту изменённого им места нахождения и нахождения регистрационного дела (МРИ ФНС России № 5 по Республике Алтай), а по месту регистрации должника на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 и Перечне также не указано о том, что в какой именно уполномоченный орган должен обращаться конкурсный управляющий в подобных случаях (по месту регистрации на момент подачи заявления о признании банкротом либо по последующему месту регистрации в ходе процедуры банкротства).

  Доводы ФНС России со ссылкой на пункт 6 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, которым предусмотрено, что отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не принимает.

            Положения Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 действуют при добровольном возмещении уполномоченным органом вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в процедуре отсутствующего должника.

   Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с учётом фактических обстоятельств между сторонами имеется спор о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном нормами АПК РФ.

 При этом передачу этого спора на разрешение суда можно расценивать и как в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанного Положения.

  Суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае независимо от того, какое именно конкретно территориальное подразделение  ФНС России  будет осуществлять выплату вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства  РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

                 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы