Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А46-10053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввод в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и организация использования таких приборов в целях коммерческого учета тепловой энергии неотделимо связана с управлением многоквартирными домами, что в совокупности с фактом установки приборов учета в вышеназванных домах, свидетельствует о наличии  означенных обязанностей (ввод в эксплуатацию) именно у заявителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое предписание не     предполагает     понуждение     общества     к совершению    таких    противоправных    действий,  как: применять приборы учета тепловой энергии, не введенные в эксплуатацию в установленном для этого порядке; самостоятельно, подменяя      исполнителя коммунальных услуг, предъявлять собственникам жилых помещений плату за потребленную ими тепловую энергию, исчисленную как расчетным путем, так и посредством применения приборов учета, не введенных в эксплуатацию.

То обстоятельство, что уполномоченный орган в предписании указал на обязанность управляющей компании обеспечить учет расхода тепловой энергии по приборам учета и обеспечить предъявление платы за отопление и горячее водоснабжение согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам как   то   предусмотрено   для   домов, оснащенных   приборами   учета не свидетельствует о возложении на заявителя незаконных обязательств.

Означенные обязательства по существу являются производными от обязанности ввести приборы учета в эксплуатацию, что обеспечит в дальнейшем их использование, в том числе,  предъявление платы за отопление и горячее водоснабжение по приборам учета.

Довод заявителя об отсутствии нормы обязующей Общество обеспечить предъявление платы за отопление и горячее водоснабжение по приборам учета апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку законом запрещено исчисление платы за тепловую энергию по нормативам при наличии исправных приборов учета, которые подлежат введению в эксплуатацию в течении месяца с момента установки, что в совокупности с обязанностью управляющей компании содержать общедомовое имущество в работоспособном состоянии, порождает обязательство такой компании по принятию мер направленных на обеспечение возможности ресурсоснабжающей организации предъявлять плату за отопление и горячее водоснабжение по приборам учета.

Также податель жалобы отмечает, что положение, закрепленное в пункте 5.2.25 Правил  и норм  технической эксплуатации жилищного фонда,  ООО «Микрорайон-Энергия» противоречит пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обладающих большей юридической силой и не  предусматривающих такой обязанности как ежедневное снятие показаний приборов учета.

Апелляционный суд находит названное утверждение подателя жалобы несостоятельным и правомерно отклоненным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 5.2.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что обслуживающий персонал должен ежедневно заносить показания контрольно-измерительных приборов, установленных в тепловом пункте, в журнал регистрации.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, включая пункт 49, такой обязанности, заносить показания контрольно-измерительных приборов, установленных в тепловом пункте, в журнал регистрации, не означает, противоречие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку, перечень обязанностей управляющей компании как исполнителя не является исчерпывающим. Напротив, подпункт «с» пункта 49 данных Правил возлагает на заявителя  иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и договором». Правила и нормы технической эксплуатации жилищного   фонда   и есть   «иной   нормативный   правовой   акт   Российской   Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу № А46-10053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер