Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А46-18550/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченный орган, как заявитель по делу, своего согласия на переход к конкурсному производству по общей процедуре не давал, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Каких-либо дополнительных условий, исключающих возможность отнесения на заявителя судебных расходов в случае перехода к общей процедуре банкротства по ходатайству арбитражного управляющего, положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не содержат.

Поэтому переход судом к общей процедуре банкротства на основании ходатайства конкурсного управляющего, не означает, что в период осуществления конкурсным управляющим конкурсного производства по общей процедуре заявитель освобождён от обязанности возмещения этому конкурсному управляющему судебных расходов.

Обязанность заявителя возместить арбитражному управляющему судебные расходы в связи с делом о банкротстве не поставлена в зависимость от того, по чьей инициативе в ходе уже возбужденного дела о банкротстве осуществлён переход от упрощённой к общей процедуре банкротства.

 Поскольку уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу, то независимо от перехода к общей процедуре банкротства в отношении должника по инициативе конкурсного управляющего, он обязан в силу прямых указаний Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 59) возместить арбитражному управляющему судебные расходы.

 Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий (статья 24 Закона о банкротстве в старой редакции, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции).                                                                                                                             Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как усматривается из протокола судебного заседания от 29.06.2009-02.07.2009 (т. 2 л.д. 41), представитель уполномоченного органа не возражал против перехода на общую процедуру банкротства.

Поэтому данные доводы ФНС России не могут быть признаны состоятельными.

Доводы подателя жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2010 по делу № А46-18550/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова