Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А70-8542/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Регламент), установлено, что предметом контроля и надзора за деятельностью организаций, в отношении которых ФСФР России проводятся соответствующие мероприятия, является, в том числе соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о кредитных историях, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о деятельности жилищных накопительных кооперативов, о деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, о товарных биржах, об ипотечных ценных бумагах и о жилищном обеспечении военнослужащих.

В соответствии с пунктом 19.3 и 19.5 Регламента в ходе проведения проверки организации инспекторы ФСФР России вправе затребовать документы, относящиеся к виду деятельности организации, контроль и надзор за осуществлением которой возложен на ФСФР России, не относящиеся непосредственно к соответствующему виду деятельности организации, но необходимые для проверки организации на соответствие лицензионным требованиям и условиям, а также необходимые для проверки деятельности организации на соответствие регулирующим осуществление соответствующего вида деятельности законодательным и нормативным правовым актам Российской Федерации.

В случае, если по требованию инспектора документы (их копии) не могут быть представлены в установленный им срок либо отсутствуют, уполномоченное лицо организации должно до истечения такого срока представить руководителю группы инспекторов письменное мотивированное объяснение о причинах неисполнения требования.

Согласно пунктам 2.4.3 и 2.4.4 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам (утв. Приказом ФСФР России от 13 ноября 2007 г. № 07-108/пз-н) инспектор вправе требовать и получать все необходимые для достижения целей проверки документы (справки, письменные объяснения и другие); требовать и получать копии документов в бумажном и/или электронном виде и после надлежащего их оформления приобщать к материалам проверки (письменные копии документов на бумажных носителях должны быть сшиты, пронумерованы, подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью организации).

Согласно пунктам 2.10.3 и 2.10.4 названного Положения при проведении выездной проверки уполномоченное лицо организации обязано содействовать проведению проверки, а именно: предоставлять по письменному требованию инспектора в установленный им срок необходимые документы, в том числе внутренние документы организации, документы внутреннего учета, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; предоставлять по письменному требованию инспектора в установленный им срок справки и письменные объяснения, копии документов (в том числе в электронном виде) в запрашиваемом формате (при необходимости с приложением комплекса программного обеспечения) для работы с указанными документами в режиме «только для чтения», при этом письменные копии документов на бумажных носителях должны быть сшиты, пронумерованы, подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью организации.

Согласно п. 20.2 Административного регламента в случае противодействия проверке, то есть неисполнения уполномоченным лицом организации обязанностей, установленных Положением о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, руководителем группы инспекторов, в день оказания противодействия проверке составляется акт по факту противодействия проверке или руководителем группы инспекторов составляется протокол об административном правонарушении

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной плановой проверки деятельности заявителя на основании приказа ФСФР России от 07.05.2010 № 62-10-58/пз «О проведении плановой выездной проверки деятельности закрытого акционерного общества «Сибпрофинвест»» (т  1, л.д. 15) группа инспекторов РО ФСФР России в УрФО затребовала у заявителя документы, перечень которых указан в приложении к уведомлению от 07.05.2010 № 62-10-СК-05/5652 «О проведении плановой выездной проверки деятельности закрытого акционерного общества «Сибпрофинвест»», а также иные документы необходимые для проведения проверки (т. 1, л.д. 17, 18-20).

Факт того, что к началу проверки (17.05.2010) ЗАО «Сибпрофинвест» не были представлены документы, указанные в пункте 36 Приложения к уведомлению - «расшифровка всех статей активов, участвующих в расчете размера собственных средств», подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что 20.05.2010 должностными лицами РО ФСФР России в УрФО посредством факсимильной связи в адрес ЗАО «Сибпрофинвест» было направлено требование № 4 о предоставлении недостающих копий документов в срок до 31.05.2010 (т. 1, л.д. 31).

11.06.2010 должностными лицами РО ФСФР России в УрФО посредством факсимильной связи в адрес ЗАО «Сибпрофинвест» было направлено уведомление от 09.06.2010 № 62-10-СФ-05/7004 о продлении срока выездной плановой проверки до 30.07.2010 (т. 1, л.д. 16).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что основанием для продления срока проверки послужило не нарушение обществом сроков предоставления документов по пункту 36 Списка, а служебная записка заместителя начальника отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках Фирсовой А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы общества о том, что срок исполнения требования № 4 от 20.05.2010 истекает 03.06.2010, обществом документы представлены 02.06.2010, то есть в установленный действующим законодательством срок, мотивированные ссылкой на пункт 19.5 Административного регламента, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 19.5 Регламента документы по требованию, подписанному руководителем группы инспекторов, представляются в установленный в требовании срок, но не позднее 10 рабочих дней.

Таким образом, 10 дней является максимально возможным к установлению сроком, но если административным органом установлен иной срок, то требование должно исполняться в иной установленный в требовании срок.

Материалами дела подтверждается, что обществом документы по пункту 36 Списка были предоставлены 02.06.2010 не в полном объеме, а 12.07.2010 общество дополнило ранее предоставленные документы, то есть после истечения установленного в требовании № 4 от 20.05.2010 срока.

Таким образом, ЗАО «Сибпрофинвест» не представило РО ФСФР России в УрФО затребованные в установленном законодательством порядке документы, необходимые для проведения проверки деятельности общества, в дополнительно предоставленный срок по требованию № 4 от 20.05.2010 (31.05.2010), то есть воспрепятствовало проведению проверки, не исполнив возложенные на него обязанности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм, материалов дела, пришел к обоснованному выводу о совершении ЗАО «Сибпрофинвест» административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО «Сибпрофинвест» не были представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине общества во вменяемом правонарушении.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исходя из изложенного, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае не усматривается исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения.

ЗАО «Сибпрофинвест» является профессиональным участником рынка ценных бумаг; общество знает и должно знать требования распространяющегося на него законодательства о рынке ценных бумаг, а также меру ответственности за его нарушение; в данном конкретном случае у общества имелось достаточно времени с момента получения Уведомления для подготовки к проверке.

С учетом данных обстоятельств, административный орган справедливо назначил заявителю наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Не может быть принят в качестве основания для отмены вынесенного судом первой инстанции довод подателя жалобы об истечении к моменту вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что основанием для привлечения к административной ответственности общества послужил именно факт неисполнения обязанности к установленному сроку (31.05.2010), а дата фактического привлечения общества к административной ответственности 26.07.2010, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом был соблюден.

Ссылка подателя жалобы в доводов о неправильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу № А75-10156/2009, от 29.09.2010 по делу № А70-14476/2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данных судебных актах речь идет о конкуренции иных норм, что прямо противоположно фактическим обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Кроме того, частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

При этом порядок оформления и направления предписания ФСФР России о предоставлении документов предусмотрен пунктом 15.2 Регламента, форма предписания является приложением № 3 к Регламенту, в то время как порядок оформления и направления требования ФСФР России о предоставлении документов при проведении плановой проверки предусмотрен пунктом 19.5 Регламента, форма требования является приложением № 5 к Регламенту.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения ЗАО «Сибпрофинвест» своей публично-правовой обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в признании постановления РО ФСФР России в УрФО от 26.07.2010 № 62-10-450/пн о привлечении к административной ответственности незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования, заявленного ЗАО «Сибпрофинвест», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении