Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А75-7343/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2010 года

                                Дело №   А75-7343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9000/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.09.2010 по делу № А75-7343/2010 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения Нефтеюганская городская больница к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Ях

об оспаривании постановления № 739 от 08.06.2010.ю

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального учреждения здравоохранения Нефтеюганская городская больница – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 09.09.2010 по делу № А75-7343/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявление муниципального учреждения здравоохранения Нефтеюганская городская больница (далее – МУЗ «НГБ», учреждение), признал постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре главного государственного санитарного врача в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе (далее – административный орган) от 08.06.2010 № 739 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), незаконным и отменил.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на неверную квалификацию административным органом вменяемого обществу в вину деяния, при этом вина общества не исследована в полном объеме.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда нормам действующего законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением начальника Территориального отдела от 18.03.2010 № 49 с учетом распоряжения о продлении административным органом в период с 22.03.2010 по 18.05.2010 проведена проверка исполнения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которой составлен акт от 18.05.2010 № 61 (т. 2 л.д. 22-25, 26-79).

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении Учреждения 27.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 1-21).

Постановлением от 08.06.2010 № 739 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 134-143).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 2 л.д. 141-143).

Решением от 07.07.2010 Управлением Роспотребнадзора заявителю отказано в удовлетворении жалобы, а оспариваемое постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

09.09.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, 4 Согласно статьям 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон), юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьёй 24 этого же Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 25 Закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

По мнению административного органа Учреждением допущены нарушения:

санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.06.2003;

методических рекомендаций МР 2.2.9.2242-07 «Гигиенические и эпидемиологические требования к условиям труда медицинских работников, выполняющих работы, связанные с риском возникновения инфекционных заболеваний» СНиП 2.09.04-87, образуют состав вменяемого административного правонарушения – ст. 6.3 КоАП РФ.

Между тем, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению является самостоятельным административным правонарушением, образующим состав правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений предусмотрена ответственность статьёй 6.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит еправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарных правил и норм помимо общих норм, содержащихся в статье 6.3 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Следовательно, оспариваемое постановление в части нарушений, связанных с нарушением, по мнению административного органа, санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению подлежит признанию незаконным и отмене.

Ввиду ненадлежащей квалификации постановление правомерно признано подлежащим отмене и в части нарушения требований к эксплуатации общественных помещений, зданий и сооружений:

- проведения капитального и текущего ремонта помещений и корпусов больницы;

- недостаточности помещений;

- оборудования и оснащения зданий и помещений в соответствии с требованиями санитарных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции не приминает во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку они основаны на нормах права относящихся к правоотношениям возникшим при привлечении к административной ответственности, а не при оспаривании уже вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что административным органом при привлечении Учреждения к административной ответственности не исследован вопрос виновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, сделав данные выводы неправомерно возложил на административный орган данные обязательства.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного 6 правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные суду первой инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких доказательств, свидетельствующих об исследовании административным органом вопроса о вине юридического лица, за исключением установления фактических обстоятельств.

Вместе с тем, заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие о принимаемых должностными лицами Учреждения мер по приведению лечебного учреждения в соответствие с требованиями санитарных норм и правил.

Так, Учреждением, финансируемым из средств муниципального бюджета г. Нефтеюганска, направлялись заявки на проведение капитального ремонта помещений и корпусов больницы, расчеты необходимого для закупки имущества, в том числе мебели, строительных материалов и иного имущества, необходимого для ведения текущей деятельности по поддержанию имущества больницы в пригодном состоянии и в соответствии с санитарными нормами (т. 3 л.д. 6-76).

Административным органом указанные документы не истребовались и не исследовались, т.е. в нарушение требований статьи 26.2 КоАП РФ при привлечении Учреждения к административной ответственности не были исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По мимо изложенного суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Управление протокол о взятии проб, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, не составляло. Акт отбора проб составлеы в отсутствие понятых, эти пробы представлены для лабораторных исследований, результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении, между тем результаты